五
五
夫詩有別材，水中之月，鏡中之象
。近世趙紫芝、翁靈舒輩
空中之音，相中之色：比喻虛幻現(xiàn)象和狀態(tài)，不可得矣。北宋包恢《敝帚稿略》卷二《答傅當(dāng)可論詩》：“所謂造化之未發(fā)者，則沖漠有際，冥會(huì)無跡，空中之音，相中之色，欲有執(zhí)著，曾不可得而自有，尸居而龍見，淵默而雷聲者焉。”南宋趙與
江西宗派：江西詩派。江西詩派為北宋后期至南宋形成的一個(gè)詩歌派別。呂本中《江西詩社宗派圖》列陳師道、潘大臨、謝逸、洪芻、洪炎、洪朋、饒節(jié)、僧祖可、徐俯、林敏修、汪革、李
【評(píng)析】
滄浪因了重視妙悟，自然就會(huì)提出以“悟”為區(qū)別之詩人感悟能力和審美趣味。這就是滄浪所謂“別材”、“別趣”之說。“別材”、“別趣”說之關(guān)鍵，在于“讀書”和“窮理”之問題。在滄浪看來，詩人之感悟能力和審美趣味與“讀書”、“窮理”尚無直接、必然之關(guān)系。然而，多讀書、多窮理肯定對(duì)詩歌創(chuàng)作和鑒賞有著重要意義。被滄浪評(píng)價(jià)為“透徹之悟”之杜甫，就有“讀書破萬卷，下筆如有神”（《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》）之謂。清代仇兆鰲《杜詩詳注》，嘗就“讀書破萬卷”中“破”字出有三解：一為“胸羅萬卷，故左右逢源而下筆有神”；二為“書破，猶韋編三絕之意。蓋熟讀則卷易磨也”；三為“識(shí)破萬卷之理”。由此言之，“讀書”、“窮理”絕非詩歌創(chuàng)作和鑒賞之羈絆，反而成為詩歌創(chuàng)作與鑒賞者提高感悟能力和提升審美趣味的有效途徑。可是問題之節(jié)點(diǎn)是，如何將知識(shí)、事理、思想、心智運(yùn)用得恰到好處，即滄浪所謂“不涉理路，不落言筌”者。“不涉理路”，不是不要理路；“不落言筌”，也不是不要言筌；而是說不要刻意將理路、言筌表現(xiàn)出來。而如蘇黃以下諸公之詩，“用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在”；“但見文字，不睹情性”。相反，唐人詩則是“但見情性，不睹文字”。滄浪于《詩評(píng)》中云：“本朝人尚理而病于意興，唐人尚意興而理在其中。”唐人之“理在其中”，就是指其將事“理”、物“理”融入詩中而不露痕跡。即皎然所謂“但見情性，不睹文字”（《詩式?重意詩例》）；司空?qǐng)D所謂“不著一字，盡得風(fēng)流”（《二十四詩品?含蓄》）。然而，詩歌創(chuàng)作與欣賞乃是復(fù)雜的審美心理活動(dòng)，主體感受未必趨于一種。“尚意興而理在其中”者為其一，而“尚理”者未必盡無好詩，如蘇軾、王安石者，其“以議論為詩”，也有不少膾炙人口之作，頗得后人喜愛和垂青。所以，滄浪論詩亦屬一類型耳。
滄浪強(qiáng)調(diào)審美趣味，著眼點(diǎn)卻不在“理趣”，而在“興趣”。所謂“詩者，吟詠情性也。盛唐詩人惟在興趣。”“興趣”者，更強(qiáng)調(diào)意興、興致、興會(huì)、感興、興寄，實(shí)則是《詩經(jīng)》以來傳統(tǒng)比興之發(fā)展與延伸，包括“漢魏之詩，詞理意興”（《滄浪詩話?詩評(píng)》）；陳子昂批評(píng)之“齊梁間詩，彩麗競(jìng)繁，而興寄都絕”（陳子昂《與東方左史虬修竹篇序》）；李杜倡導(dǎo)之“詩興生我衣”（李白《酬殷佐明見贈(zèng)五云裘歌》）、“道消詩發(fā)興”（杜甫《哭臺(tái)州鄭司戶蘇少監(jiān)》）等。觀之《滄浪詩話》，其推崇李、杜是其審美趣味之真實(shí)表現(xiàn)，評(píng)李、杜者多，言王、孟者少，故非清人所謂滄浪明推李、杜，實(shí)崇王、孟一派之論滄浪論詩，推原“漢魏”，實(shí)則尊唐，尤以“盛唐為法”，號(hào)召學(xué)者習(xí)學(xué)盛唐詩。不然，詩道至此則淪為“重不幸耶”。滄浪感慨萬端，身負(fù)重則，以恢復(fù)詩道為己任，“雖獲罪于世之君子”而不辭，實(shí)乃濟(jì)世之人。
《詩辨》是整部《滄浪詩話》的核心和綱領(lǐng)性文件。全文共分五個(gè)部分，約一千五百字，其中一、四、五節(jié)為重點(diǎn)。由《滄浪吟卷》輯出的《滄浪詩話》單行本一般分為七則：“禪家者流”至“謂之單刀直入”為第一則；“詩之法”至“音節(jié)”為第二則；“詩之品”至“凄惋”為第三則；“其用工”至“字眼”為第四則；“其大概”至“沉著痛快”為第五則；“詩之極致”至“蓋寡也”為第六則；“詩有別材”至“不辭也”為第七則。滄浪論詩汲取前人經(jīng)驗(yàn)，尤其詩禪相關(guān)的思想，提出了他的以禪喻詩說。
滄浪以禪喻詩，自覺“親切”。但也嘗遭后人詬病。如清人馮班、何焯等。馮班《嚴(yán)氏糾謬》謂滄浪不諳佛教以及禪宗，“倒謬如此”，“失其宗旨，可笑之極”。何焯評(píng)曰：“劉后村有云：‘詩家以少陵為祖，其說曰：語不驚人死不休。禪家以達(dá)摩為祖，其說曰：不立文字。詩之不可為禪，猶禪之不可為詩。’此論足使羽卿輩結(jié)舌。”這些評(píng)論未必不確。滄浪確如馮班所言，于佛教及禪宗知識(shí)方面，出現(xiàn)偏差。如滄浪強(qiáng)調(diào)學(xué)詩應(yīng)“向上一路”、“直截根源”、“單刀直入”之“頓門”家法，但于具體參詩時(shí)，卻反復(fù)言“取漢魏之詩而熟參之，次取晉宋之詩而熟參之，次取南北朝之詩而熟參之，次取沈、宋、王、楊、盧、駱、陳拾遺之詩而熟參之，次取開元、天寶諸家之詩而熟參之，次獨(dú)取李、杜二公之詩而熟參之，又取大歷十才子之詩而熟參之，又取元和之詩而熟參之，又取晚唐諸家之詩而熟參之，又取本朝蘇、黃以下諸家之詩而熟參之”，似非惠能倡導(dǎo)“頓悟”之法門而更似神秀主張“漸悟”之路數(shù)。然而，文人學(xué)習(xí)佛教，不似僧人那般教條，或追根溯源，或分門別派，或條分縷析，不過是大概而已。談佛論禪，評(píng)詩辨體，以“喻”為主，啟發(fā)詩性，是其主要目的。然就《詩辨》一篇用詞而言，滄浪諳熟漢譯佛典，了如禪門話頭，則是無可置疑。