推薦序
強(qiáng)世功：沒有帝國(guó)的帝國(guó)史
FOREWORD

一

1492年哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸普遍被看作全球史的開端。這不僅因?yàn)榇蠛胶０l(fā)現(xiàn)了整個(gè)地球的面貌，將全人類連為一體，更重要的是現(xiàn)代文明從西方興起并征服地球的其他地區(qū)，從而塑造了全球化的世界，以至于今天不少人憧憬著美國(guó)所代表的“歷史終結(jié)”和“世界帝國(guó)”的降臨。

然而，達(dá)爾文（John Darwin，1948—）的《帖木兒之后》試圖突破西方經(jīng)典著作以及流行教科書以西方為中心展開的歷史敘事，他帶領(lǐng)讀者穿越諸多陌生的歷史場(chǎng)景，將目光投向了東方與西方互動(dòng)的歷史宏大敘事。他選定的歷史起點(diǎn)并非哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸的1492年，而是很少被人關(guān)注的“帖木兒之死”的1405年。這一年標(biāo)志著蒙古人建構(gòu)歐亞世界帝國(guó)夢(mèng)想就此破滅，全球歷史翻開新的一頁。選擇這個(gè)時(shí)間點(diǎn)無疑具有雙重的意義，一方面看起來與西方中心主義的歷史敘事保持距離，凸顯歐亞大陸以及亞洲在全球史中的重要地位，另一方面是想給致力于建構(gòu)世界帝國(guó)的政治家們提個(gè)醒：“歐亞世界不愿接受單一規(guī)范?！保ㄈ珪詈笠粋€(gè)小標(biāo)題）本書出版于2008年，正是美國(guó)利用單極優(yōu)勢(shì)東侵西擾致力于建立“新羅馬帝國(guó)”的關(guān)鍵時(shí)期，這無疑暗示美國(guó)建構(gòu)“世界帝國(guó)”必然遭遇類似“帖木兒之死”的失敗。用全書最后一句話來說：“如果說從對(duì)過去的漫長(zhǎng)檢視中，可以發(fā)現(xiàn)什么不變的事實(shí)，那就是歐亞世界對(duì)單一制度、單一統(tǒng)治者或單一規(guī)范的抵制。由此看來，我們?nèi)曰钤谔緝旱年幱袄?，或者更確切地說，仍活在他失敗的陰影里?！保ǖ?99頁）

因此，要真正讀懂達(dá)爾文這本書，一個(gè)可行的閱讀辦法是從最后一章開始，理解達(dá)爾文思考問題的入手點(diǎn)是什么。在他看來，全球史就是帝國(guó)爭(zhēng)霸史，西方崛起以及由此而來的帝國(guó)爭(zhēng)霸無非是想繼續(xù)帖木兒的事業(yè)，致力于建構(gòu)新的世界帝國(guó)。然而，世界帝國(guó)的事業(yè)為什么會(huì)遭遇失??？要回答這個(gè)問題就要回到全書第一章，看看作者采用怎樣的理論方法來回答這個(gè)問題。達(dá)爾文無疑從全球史研究的最新成果中汲取理論資源，強(qiáng)調(diào)不能從西方中心主義的視角來解釋全球史，必須同時(shí)具有從東方出發(fā)的視角。因此，本書又是作者與全球史家們展開辯論的著作，并由此提出其理解全球史的理論范式。我們唯有把握其理論范式才能真正理解這本書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。

從17、18世紀(jì)以來，西方理論界就開始系統(tǒng)地建構(gòu)東方與西方的差異和對(duì)立，并由此解釋西方何以崛起并支配世界。全球史的興起不斷修正這種西方中心主義論述，并給出新的理論解釋。達(dá)爾文在本書中試圖從帝國(guó)史的視角與全球史的主流敘事展開對(duì)話，因此全書的高潮部分就在于第四章，作者提出“歐亞革命”這個(gè)概念來重新解釋西方崛起和東方衰落的“大分流”問題，從而彰顯出自己的理論思考。不過，達(dá)爾文是歷史學(xué)家，他更傾向于將著作寫成一本通俗易懂的歷史書，而不是理論分析著作。他努力將學(xué)術(shù)界討論的重大理論問題加以通俗化，通過歷史線索和歷史場(chǎng)景的連續(xù)性來展現(xiàn)其理論思考。因此，本書又是一本有理論背景的學(xué)術(shù)著作，它有理論對(duì)話對(duì)象，有理論關(guān)懷，而這些理論關(guān)懷往往隱含在歷史敘述中，無法展開深入的理論分析。

因此，要真正理解這本書，就必須關(guān)注作者提到的寥寥數(shù)語而未能全面展開的理論敘述。正是從他所關(guān)注的理論問題入手，本文作為推薦序可以被看作是這本書的注釋。一方面展開討論作者未能展開的那些理論問題，幫助有興趣的讀者關(guān)注這本書的理論雄心，而不僅僅將其看作暢銷通俗讀物，另一方面也嘗試就帝國(guó)問題展開對(duì)話，從而探討我們應(yīng)當(dāng)如何理解帝國(guó)以及從過去六百年的全球帝國(guó)史中獲得怎樣的教益。

二

我們今天對(duì)歷史的理解很大程度上是由18、19世紀(jì)諸如孟德斯鳩、亞當(dāng)·斯密、孔德、韋伯和馬克思等理論家用社會(huì)科學(xué)方法建構(gòu)起來的，即人類歷史遵循從初級(jí)邁向高級(jí)、從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代、從野蠻邁向文明的普遍歷史發(fā)展道路。這種人類歷史的發(fā)展規(guī)律被簡(jiǎn)單地概括為現(xiàn)代化理論，以至于將西方文明看作人類歷史發(fā)展的目的已近乎成為一種神學(xué)信念，全球化必然導(dǎo)致“歷史終結(jié)”。

然而，這種歷史敘述正面臨著來自全球史研究的挑戰(zhàn)。全球史是一個(gè)復(fù)雜的思想譜系，其中最活躍的乃是左翼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，比如沃勒斯坦的世界體系理論、阿明的依附理論和弗蘭克“重新面向東方”等。他們認(rèn)為這些經(jīng)典作家對(duì)歷史的描述恰恰是“非歷史的”，因?yàn)檫@種敘述過分偏重歐洲歷史，僅僅在歐洲歷史中尋找現(xiàn)代化道路的起源和動(dòng)力，而忽略歐洲邁向現(xiàn)代化的歷史條件恰恰是對(duì)非歐洲的“邊緣地帶”的掠奪或者剝削。因此，這些理論暴露出一種“西方中心主義”乃至“東方主義”的思維模式，將非西方世界僅僅作為外在的“他者”，成為“西方奇跡”的對(duì)立面，以至于現(xiàn)代化理論成為西方帝國(guó)主義或新殖民主義的意識(shí)形態(tài)工具。在左翼批判傳統(tǒng)的推動(dòng)下，全球史突破了以西方為中心的寫作范式，將西方與非西方文明放在整體的互動(dòng)世界中加以考察。因此，全球史寫作一方面秉持“反目的論”的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)西方崛起的偶然性，甚至將這種偶然訴諸地理環(huán)境、礦產(chǎn)資源和生態(tài)環(huán)境，另一方面強(qiáng)調(diào)西方崛起時(shí)代的東方并非像經(jīng)典作家用“東方專制主義”和“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”等理論所描述的那樣處于“停滯”狀態(tài)。全球化乃至全球體系也不是地理大發(fā)現(xiàn)以來西方所推動(dòng)形成的，早在地理大發(fā)現(xiàn)之前東方就已經(jīng)形成了生機(jī)勃勃的全球貿(mào)易體系（分歧僅僅在于是一個(gè)體系，還是多個(gè)體系），西方崛起實(shí)際上是努力加入東方的貿(mào)易體系并在后來逐漸反超東方的進(jìn)程。這就是弗蘭克提出的全球史寫作必須“重新面向東方”（Orientation）的問題（該書中譯本改名為《白銀資本》）。在此基礎(chǔ)上，彭慕蘭進(jìn)一步主張地理大發(fā)現(xiàn)以來，東方始終保持對(duì)西方的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，一直到18世紀(jì)中后期西方在工業(yè)革命之后才真正超越東方，導(dǎo)致東西方的“大分流”。

作為帝國(guó)史學(xué)家，當(dāng)達(dá)爾文進(jìn)入全球史領(lǐng)域就必須面對(duì)全球史寫作中的基本假定。因此，當(dāng)我們打開本書第一章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)標(biāo)題干脆直接用了弗蘭克的書名“重新面向東方”來表達(dá)自己對(duì)待全球史的基本態(tài)度和立場(chǎng)，即從全球視野來平等地看待歐洲與歐洲之外，尤其是東方世界的關(guān)系。全書差不多用同樣的篇幅來描述俄羅斯帝國(guó)、伊斯蘭世界、印度和中國(guó)在18世紀(jì)之前所展現(xiàn)出來的活力，反駁19世紀(jì)理論家所描述的東方“停滯”形象。正是在“重新面向東方”的歷史視野中，他認(rèn)為“現(xiàn)代世界史的重心在于歐亞”（第19頁），而非“西方中心主義”所強(qiáng)調(diào)的大西洋世界。而在第四章“歐亞革命”中，第二小節(jié)的標(biāo)題直接取自彭慕蘭的《大分流》，表明其問題意識(shí)源于從弗蘭克到彭慕蘭提供的歷史解釋范式。至于他在第一章中批評(píng)亞當(dāng)·斯密、馬克思、韋伯等關(guān)于西方興起的理論闡釋，這與其說是闡述作者自己的理論觀點(diǎn)，不如說是對(duì)全球史中的上述同行的致謝。

不過，以研究帝國(guó)問題著稱的達(dá)爾文加入全球史研究中，必然意味著帝國(guó)研究與全球史研究這兩個(gè)不同領(lǐng)域之間的對(duì)話。一般說來，1883年劍橋大學(xué)帝國(guó)講席教授西利（J.R.Seeley）的《英格蘭的擴(kuò)張》標(biāo)志著帝國(guó)史研究的開端，這個(gè)傳統(tǒng)既是對(duì)歐洲殖民帝國(guó)擴(kuò)張的歷史經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，又是為帝國(guó)的擴(kuò)張?zhí)峁├碚撘罁?jù)和正當(dāng)性支撐。然而，隨著19世紀(jì)霍布森、列寧等左翼思潮展開“帝國(guó)主義”的理論批判，特別是二戰(zhàn)后歐洲殖民帝國(guó)的衰落以及民族解放運(yùn)動(dòng)的興起，帝國(guó)研究走向衰落。而隨著美國(guó)在全球爭(zhēng)奪霸權(quán)，帝國(guó)研究紛紛轉(zhuǎn)向淡化帝國(guó)色彩的“區(qū)域研究”。然而，在20世紀(jì)60年代之后由于西方文化革命的興起，這些“區(qū)域研究”在理論方法上也受到隨之而來的后殖民理論、新社會(huì)理論、文化批評(píng)等形形色色的后現(xiàn)代理論思潮的影響。冷戰(zhàn)結(jié)束后，左翼的帝國(guó)主義批判思潮式微，全球化和歷史終結(jié)的意識(shí)形態(tài)推動(dòng)了帝國(guó)研究的復(fù)興。比如在中文世界熟知的弗格森（Niall Ferguson）就是重要的代表人之一（中信出版集團(tuán)專門翻譯出版了弗格森書系）。在“9·11”事件之后，隨著美國(guó)建構(gòu)“新羅馬帝國(guó)”的一系列軍事征伐，帝國(guó)理論更是從史學(xué)進(jìn)入國(guó)際政治領(lǐng)域中。

然而，與弗格森對(duì)大英帝國(guó)輝煌歲月采取輝格黨史學(xué)的懷念不同，也與目前圍繞美國(guó)獨(dú)霸天下展開的帝國(guó)辯論不同，達(dá)爾文雖然于1948年出生于大英帝國(guó)官員的家庭，但他在南非度過青少年時(shí)代，目睹了當(dāng)時(shí)殖民地爭(zhēng)取獨(dú)立的風(fēng)潮，而在牛津大學(xué)讀書時(shí)正趕上學(xué)術(shù)思潮的變化。當(dāng)時(shí)正在興起的后殖民理論和后現(xiàn)代理論思潮對(duì)帝國(guó)史研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在這種思潮影響下的“新帝國(guó)史”研究更多采用一種社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、環(huán)境學(xué)等來自底層的觀察視角，關(guān)注環(huán)境變化、移民、傳教、商業(yè)、觀念以及殖民地人民的反抗與合作等。特別是他的導(dǎo)師加拉格爾（John Gallagher）與羅賓遜（Ronald Robinson）在1953年發(fā)表了著名論文《自由貿(mào)易的帝國(guó)主義》，對(duì)大英帝國(guó)史給出了新解釋。這對(duì)達(dá)爾文的帝國(guó)研究產(chǎn)生了巨大影響?？梢哉f，達(dá)爾文后來出版的《未終結(jié)的帝國(guó)》（Unfinished Empire，中信出版集團(tuán)，2015）和《帝國(guó)籌劃》（The Empire Project）這兩本重要著作實(shí)際上是對(duì)其導(dǎo)師思想的進(jìn)一步闡發(fā)。

在這種學(xué)術(shù)路徑下，達(dá)爾文認(rèn)為18世紀(jì)西方超越東方從而出現(xiàn)“大分流”是歷史的偶然因素導(dǎo)致的。歐洲帝國(guó)的全面擴(kuò)張之所以可能，不僅在于經(jīng)典社會(huì)理論所強(qiáng)調(diào)的“工業(yè)帝國(guó)主義”摧毀了東方帝國(guó)，更重要的在于其發(fā)展出一種“文明化”的“帝國(guó)自由論”（imperial liberalism）。這種“文明化”的主張獲得東方帝國(guó)內(nèi)部精英的贊賞和支持，以至于歐洲帝國(guó)擴(kuò)張不再是簡(jiǎn)單的暴力征服，還包含了這些殖民地的積極合作。可以說，“新帝國(guó)史”的重點(diǎn)已不再是歐洲列強(qiáng)的對(duì)外殖民擴(kuò)張，而是關(guān)注歐洲與殖民地之間各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的互動(dòng)。因此，“新帝國(guó)史”研究看起來解構(gòu)了“西方中心主義”，解構(gòu)了西方列強(qiáng)在建立帝國(guó)過程中的理性籌劃和主導(dǎo)地位，但實(shí)際上解構(gòu)了西方帝國(guó)建構(gòu)中的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，從而弱化甚至消解了對(duì)西方列強(qiáng)的“帝國(guó)主義”批判。

正因?yàn)槿绱?，達(dá)爾文強(qiáng)調(diào)要把“帝國(guó)”這個(gè)概念從“帝國(guó)主義”的理論批判中解放出來，將“帝國(guó)”僅僅看作“歷史上大部分時(shí)期會(huì)自然發(fā)展出的政治組織模式”（第24頁），甚至認(rèn)為“世界史……就是帝國(guó)史——由一個(gè)個(gè)帝國(guó)構(gòu)成的歷史”（第484頁）。為此，他既不想把西方崛起征服東方的歷史批判為“掠奪性帝國(guó)主義的殘酷史話”，也不想將這段歷史美化為“以西方為向?qū)Ш湍０?，邁向現(xiàn)代性的世界歷史”（第483頁），而試圖以一種不含情感判斷的客觀冷靜來看待全球帝國(guó)史。一旦“帝國(guó)”成為中性概念，“帝國(guó)主義”也就可以被界定為“一國(guó)欲借由將其他社會(huì)吸收進(jìn)其政治、文化、經(jīng)濟(jì)體系，以支配其他社會(huì)的企圖”，由此，“最積極推行帝國(guó)主義的往往是歐洲人，但那并非歐洲人獨(dú)有的行為”（第413頁）。他在書中不僅將沙皇俄國(guó)在中亞的擴(kuò)張看作“內(nèi)陸帝國(guó)主義”，甚至將奧斯曼土耳其的擴(kuò)張稱為“帝國(guó)主義”。“帝國(guó)主義”不再是列寧所批判的資本主義“高級(jí)階段”上的特殊歷史現(xiàn)象，而是一種人類歷史上普遍的帝國(guó)擴(kuò)張沖動(dòng)?？梢哉f，經(jīng)過這種“新帝國(guó)史”寫作對(duì)19世紀(jì)以降關(guān)于“帝國(guó)主義”的左翼批判思潮的有效消毒，達(dá)爾文才能心平氣和地看待歐洲帝國(guó)主義的全球擴(kuò)張，從容地寫作全球帝國(guó)史。

然而，這種對(duì)“帝國(guó)主義”的消毒工作也導(dǎo)致“帝國(guó)”概念喪失了特定的歷史內(nèi)涵，成為一個(gè)非常寬泛的概念。作為一本帝國(guó)史著作，達(dá)爾文竟然沒有對(duì)“帝國(guó)”概念進(jìn)行理論建構(gòu)，沒有強(qiáng)調(diào)古今東西帝國(guó)的差異，而只是將其簡(jiǎn)單描述為“大規(guī)模積聚權(quán)力”（第24頁），“帝國(guó)是打破或無視種族、文化以及生態(tài)區(qū)分的勢(shì)力體系或統(tǒng)治架構(gòu)”（第485頁）。他只是給“帝國(guó)”概念加上各種修飾語來描述其外部特征，如“商業(yè)帝國(guó)”“軍事帝國(guó)”“未宣明的帝國(guó)”“無限制的帝國(guó)”，等等。他雖然在最后一章中提到了“古典的”帝國(guó)、“殖民的”帝國(guó)和“非正式的帝國(guó)”三種帝國(guó)形式（第487—489頁），但他強(qiáng)調(diào)的不是這三種帝國(guó)的區(qū)別，而是以三者共同面臨的統(tǒng)治難題來刻意抹殺這種區(qū)別，他也并沒有用這個(gè)三種帝國(guó)模式來分析他所提出的“歐亞革命”。而我們唯有從帝國(guó)的不同類型及其背后所包含的古今東西的差異，才能真正理解“歐亞革命”或“大分流”的起源及其影響。

三

本書可以被看作作者組織的一場(chǎng)全球史研究與帝國(guó)史研究之間的對(duì)話。一方面他試圖用“新帝國(guó)史”的立場(chǎng)來批判全球史中從沃勒斯坦到弗蘭克的左翼政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判傳統(tǒng)，另一方面他又試圖從全球史的角度將帝國(guó)看作一種普遍的全球歷史現(xiàn)象，從而解構(gòu)霍布森和列寧所開創(chuàng)的“帝國(guó)主義”批判傳統(tǒng)。而他對(duì)全球帝國(guó)史的理解直接獲益于麥金德的地緣政治學(xué)。一方面，麥金德的地緣政治學(xué)早就提出要從全球視角來看待歐亞關(guān)系，另一方面地緣政治學(xué)本身就服務(wù)于歐洲帝國(guó)主義擴(kuò)張和全球爭(zhēng)霸戰(zhàn)略，而這種地緣爭(zhēng)霸戰(zhàn)略的中心就是達(dá)爾文所關(guān)注的“歐亞大陸”。達(dá)爾文認(rèn)為，在18世紀(jì)之前幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，歐亞大陸上的幾大帝國(guó)勢(shì)均力敵，但直到18世紀(jì)之后，歐洲帝國(guó)才全面崛起對(duì)亞洲的東方諸帝國(guó)構(gòu)成了壓倒性優(yōu)勢(shì)，那么究竟是什么因素導(dǎo)致歐亞力量發(fā)生巨大變化的“大分流”呢？達(dá)爾文提出了一個(gè)新的概念——“歐亞革命”。他認(rèn)為由于發(fā)生了地緣政治革命、經(jīng)濟(jì)革命（工業(yè)革命）和文化革命（“文明論”）相互交織的三場(chǎng)革命，才形成了東西方“大分流”的“歐亞革命”。如果說工業(yè)革命和文化革命是經(jīng)典理論所普遍強(qiáng)調(diào)的，那么達(dá)爾文最大的貢獻(xiàn)就是將麥金德的地緣政治學(xué)引入全球帝國(guó)史研究中，強(qiáng)調(diào)“歐亞革命”的基礎(chǔ)乃是“地緣政治革命”（第四章第一節(jié)的小標(biāo)題）。

正是從地緣政治學(xué)的角度，達(dá)爾文一方面強(qiáng)調(diào)由于新大陸的發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致“歐洲”的版圖和概念發(fā)生了巨大變化，從東部的俄羅斯到美洲和大洋洲所有的歐洲人殖民地都納入整個(gè)“大歐洲”，其中“大西洋世界”的興起使得歐洲人可以利用美洲的白銀“勉強(qiáng)地搭上了亞洲經(jīng)濟(jì)的列車”（弗蘭克語），從而加入東方形成的世界經(jīng)濟(jì)體系中。另一方面，更重要的是，19世紀(jì)初拿破侖帝國(guó)的覆滅打破了歐洲內(nèi)部諸帝國(guó)的地緣力量平衡，導(dǎo)致處于大陸心臟地帶的俄羅斯帝國(guó)和作為海洋帝國(guó)的大英帝國(guó)放手在全球展開擴(kuò)張，二者分別從陸地和海洋兩個(gè)方向?qū)W亞大陸形成南北夾擊，共同擠壓、蠶食和占領(lǐng)東方諸帝國(guó)的地緣空間。正是大英帝國(guó)與沙皇俄國(guó)在圍繞歐亞大陸不斷擴(kuò)張并形成對(duì)峙和競(jìng)爭(zhēng)的長(zhǎng)達(dá)一個(gè)世紀(jì)的“大博弈”中，大英帝國(guó)占領(lǐng)印度將其變?yōu)橹趁竦貜亩@得征服東亞的跳板。從此，英國(guó)進(jìn)入了獨(dú)霸海洋世界的局面，也順勢(shì)推動(dòng)全球自由貿(mào)易的興起。而要通過貿(mào)易手段戰(zhàn)勝最后的東方帝國(guó)——中國(guó)，就必須依靠物美價(jià)廉的產(chǎn)品，英國(guó)的“工業(yè)革命”由此而來。由此，“大歐洲”的形成推動(dòng)了全球地緣政治革命，這場(chǎng)革命推動(dòng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的工業(yè)革命以及資本主義世界經(jīng)濟(jì)體系的形成，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異推動(dòng)了歐洲人在文化領(lǐng)域中以“文明”面目來拯救落后“野蠻”的文化革命，“東方主義”筆下的東方“停滯”形象也由此誕生。這三場(chǎng)革命交織在一起，推動(dòng)歐亞大陸上歐洲超越亞洲并決定了亞洲衰落的命運(yùn)。

從地緣政治的角度解釋“大分流”無疑具有洞見，然而，達(dá)爾文對(duì)“歐亞革命”的解釋恰恰忽略了全球帝國(guó)史中的兩個(gè)根本問題。其一乃是全球史中的“鄭和之謎”，即明代中國(guó)完全有能力進(jìn)行全球大航海，甚至鄭和已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了“非洲”，可為什么中國(guó)放棄了主宰全球的機(jī)會(huì)而將其拱手送給后來的歐洲人呢？其二乃是“大航海之謎”，即為什么歐洲人要冒著九死一生的危險(xiǎn)進(jìn)行全球大航海呢？我們唯有將這兩個(gè)問題放在一起來思考，才能真正理解“大分流”的地緣政治基礎(chǔ)及其影響下的經(jīng)濟(jì)、文化起源。

雖然達(dá)爾文強(qiáng)調(diào)麥金德的影響，但他忽略了麥金德將全球劃分為大陸心臟地帶、大陸邊緣地帶（內(nèi)新月地帶）和海洋島嶼地帶（外新月地帶）所具有的深遠(yuǎn)意義。大陸心臟地帶對(duì)邊緣地帶的長(zhǎng)期沖擊，導(dǎo)致地處大陸邊緣的中國(guó)始終以應(yīng)對(duì)北方游牧民族作為首要任務(wù)，由此，中國(guó)地緣戰(zhàn)略的重心始終是與大陸心臟地帶爭(zhēng)奪“內(nèi)亞地帶”（拉鐵摩爾語），這種長(zhǎng)期的地緣戰(zhàn)略重心塑造了中國(guó)作為大陸國(guó)家的品格，導(dǎo)致海洋從未成為中國(guó)關(guān)注的重點(diǎn)。因此，“鄭和下西洋”從一開始目的就不是海洋世界的商業(yè)貿(mào)易，即使發(fā)現(xiàn)新大陸，這些不毛之地對(duì)于富饒的中國(guó)也沒有什么意義。另一方面，更重要的是，在長(zhǎng)期與北方文明程度較低的游牧民族較量中，北方少數(shù)民族不斷進(jìn)入中原，在文化上被漢化，從而強(qiáng)化了中國(guó)人的文明自信，以至于形成一種作為世界中心的自我認(rèn)知。這種文化自信發(fā)展為傲慢，窒息了中國(guó)人對(duì)外界變化的感知，以至于中國(guó)在16、17世紀(jì)與西方世界的交往中對(duì)于西方新興的科學(xué)知識(shí)缺乏關(guān)注和興趣。而歐洲帝國(guó)進(jìn)入鼎盛時(shí)期剛好是中國(guó)王朝進(jìn)入衰落的時(shí)期，這種歷史的“因緣際會(huì)”加速了這種“歐亞革命”。從這個(gè)意義上，中國(guó)在歷史上無論是作為大陸帝國(guó)的強(qiáng)大，還是缺乏海洋意識(shí)以及對(duì)西方的文化封閉和傲慢，都是因?yàn)樵诘鼐壵紊吓c大陸心臟地帶長(zhǎng)期互動(dòng)的結(jié)果。同樣，西方崛起不僅源于地中海提供的生活方式，更重要的是偶然發(fā)現(xiàn)了新大陸。這才是真正的“因緣際會(huì)”。

要理解歐洲人為什么要進(jìn)行大航海，首先就要從地緣政治上訴諸地中海世界的影響。歐洲文明始終是圍繞地中海的爭(zhēng)奪而展開的，在這個(gè)意義上，商業(yè)貿(mào)易和航海之于歐洲人，就像農(nóng)業(yè)耕種和騎馬之于中國(guó)人，乃是長(zhǎng)期地理環(huán)境塑造而成的文化基因。更重要的是，歐洲文明長(zhǎng)期被東方文明打敗，希臘文明被東方帝國(guó)摧毀，羅馬帝國(guó)崛起后又被東方的基督教所降伏，而基督教的歐洲差點(diǎn)被蒙古人摧毀（歐洲人對(duì)“黃禍”恐懼的根源）?！疤緝褐馈睂?duì)于歐洲的首要意義就在于歐洲人幸存下來，但更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的影響卻是蒙古帝國(guó)解體導(dǎo)致溝通東西方商貿(mào)往來的“絲綢之路”斷絕，而此時(shí)崛起的奧斯曼土耳其壟斷了地中海與東方的貿(mào)易，對(duì)歐洲的不斷攻勢(shì)將歐洲人壓迫到西歐狹小的生存空間中。而基督教對(duì)伊斯蘭教并沒有文化優(yōu)勢(shì)，“十字軍東征”不過是西歐在絕望中的努力且以失敗告終。

在這種地緣政治環(huán)境中，大航海來自歐洲人的求生本能，除了尋找傳說中信奉基督教的約翰王來建立包圍奧斯曼土耳其的地緣政治聯(lián)盟，更重要的是通過海上找到與東方的印度和中國(guó)貿(mào)易的渠道，因?yàn)楹笳卟粌H是歐亞世界的財(cái)富中心，其知識(shí)、價(jià)值和生活方式也意義非凡。且不說“四大發(fā)明”對(duì)歐洲崛起的重要意義，越來越多的研究表明歐洲人大航海時(shí)代所需要的天文學(xué)知識(shí)、輿圖知識(shí)、航海知識(shí)等也是從東方傳播而來，東方的棉布制造、茶葉種植技術(shù)、工程技術(shù)等今天可以理解為工業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的大量發(fā)明創(chuàng)造也無償?shù)剌斎霘W洲。而在思想文化領(lǐng)域中，印度的佛教和中國(guó)的儒家思想在歐洲16—17世紀(jì)掀起了熱潮，推動(dòng)了歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)。然而，在這本著作中，我們看到的是西方崛起后如何向東方進(jìn)行知識(shí)傳播，而全書對(duì)西方崛起前如何從東方獲取知識(shí)只字不提，書中甚至連“四大發(fā)明”這個(gè)詞都沒有出現(xiàn)?？梢姡_(dá)爾文的“新帝國(guó)史”并沒有擺脫“西方中心主義”，只不過是讓這種西方中心主義變得更為隱蔽而已。

四

從工業(yè)革命的“大分流”問題上溯到更早的“鄭和之謎”，中西方文明的差異顯而易見，但其根源則眾說紛紜。這成為從18、19世紀(jì)歐洲的經(jīng)典社會(huì)理論到當(dāng)代全球史研究中始終繞不開的問題。若從“帝國(guó)”的視角看，我們或許可以從不同文明傳統(tǒng)發(fā)展起來的不同帝國(guó)形態(tài)中給出相應(yīng)的解釋。遺憾的是，在這本帝國(guó)史著作中，達(dá)爾文并沒有關(guān)注這種古今中西的帝國(guó)形態(tài)差異，以至于未能看到不同的帝國(guó)形態(tài)對(duì)“歐亞革命”的巨大推動(dòng)力。達(dá)爾文敘述大英帝國(guó)歷史的《帝國(guó)籌劃》的書名就來自亞當(dāng)·斯密，那就讓我們從18世紀(jì)亞當(dāng)·斯密對(duì)于“大分流”問題的解釋開始。

在“大分流”問題上，達(dá)爾文援引伊懋可的“高水平均衡陷阱”概念來解釋為什么中國(guó)未能走向工業(yè)革命的道路，而這個(gè)問題首先來自亞當(dāng)·斯密的洞見。亞當(dāng)·斯密敏銳地觀察到，人類歷史發(fā)展出兩條工業(yè)化道路。一條是以中國(guó)為典型的“自然的”現(xiàn)代化道路，即從農(nóng)業(yè)到制造業(yè)再到商業(yè)貿(mào)易的道路。另一條是以歐洲為典型的“反自然、倒退的”現(xiàn)代化道路，即從商業(yè)到制造業(yè)再到農(nóng)業(yè)的道路。歐洲道路的根源在于封建制遏制了農(nóng)業(yè)的改良和發(fā)展，而最先摧毀封建制的意大利商業(yè)共和國(guó)將釋放出來的自由民投入到地中海商業(yè)貿(mào)易領(lǐng)域中，而地理大發(fā)現(xiàn)推動(dòng)全球商業(yè)貿(mào)易必須要求體積小而價(jià)值高昂的商品。這就迫使歐洲從早期奢侈品貿(mào)易發(fā)展到工業(yè)品貿(mào)易，由此推動(dòng)歐洲率先進(jìn)行工業(yè)革命。

亞當(dāng)·斯密的洞見不僅在于看到了東西方“大分流”的地緣環(huán)境影響下的經(jīng)濟(jì)根源，更重要的是看到歐洲這條“反自然”的商業(yè)貿(mào)易主導(dǎo)的發(fā)展道路推動(dòng)了歐洲形成“軍事-財(cái)政國(guó)家”的現(xiàn)代國(guó)家結(jié)構(gòu)。商品貿(mào)易的利潤(rùn)取決于銷售市場(chǎng)，為了打開市場(chǎng)歐洲國(guó)家不斷發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)推動(dòng)了金融興起，通過發(fā)行債券使得歐洲國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模和能力大幅度提升。戰(zhàn)爭(zhēng)開辟的廣大市場(chǎng)又刺激著制造業(yè)的發(fā)展以提供更多的廉價(jià)商品。由此，在這條“反自然”現(xiàn)代化道路上推動(dòng)貿(mào)易—戰(zhàn)爭(zhēng)—金融—工業(yè)這四個(gè)因素相互促進(jìn)，從而形成“軍事-財(cái)政國(guó)家”這種獨(dú)特的政治組織。因此，歐洲崛起不僅是商業(yè)貿(mào)易的全球化和工業(yè)化，更是金融和戰(zhàn)爭(zhēng)機(jī)器的全球化。這種“軍事-財(cái)政國(guó)家”的新型政治組織將人性中最野蠻的力量釋放出來，從根本上顛倒了人類文明已形成的文明與野蠻的標(biāo)準(zhǔn)。這就是達(dá)爾文所理解的“現(xiàn)代性”，即如何統(tǒng)一調(diào)動(dòng)“人力”和“物力”，將經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的因素都組織成為一種“力”（第485頁）。

如果說“文明”意味著對(duì)人性中野蠻的動(dòng)物性的約束，那么“現(xiàn)代”則意味著對(duì)人性中野蠻的動(dòng)物性的釋放，達(dá)爾文所說的“文化革命”就是這場(chǎng)古今之爭(zhēng)中將欲望/自由所釋放出來的巨大的野蠻力量作為新的“文明”尺度：科學(xué)技術(shù)、工商業(yè)資本主義和自由民主政體的主權(quán)國(guó)家建構(gòu)等，而“現(xiàn)代性”的最高原則最終通過戰(zhàn)爭(zhēng)暴力展現(xiàn)出來。由此，“歐亞革命”推動(dòng)“大分流”的根本動(dòng)力在于：中國(guó)基于自然的現(xiàn)代化發(fā)展道路與儒家天下主義，始終堅(jiān)持以道德來約束暴力，而歐洲為了加入東方的世界體系走了一條“反自然”的現(xiàn)代化道路，率先完成了這場(chǎng)從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的革命，構(gòu)建起一種完全不同于東方古典帝國(guó)的新型帝國(guó)形態(tài)。由此，推動(dòng)“歐亞革命”的全球帝國(guó)史也是“文明的野蠻人”的成長(zhǎng)史，是東方古典帝國(guó)向現(xiàn)代歐洲帝國(guó)轉(zhuǎn)型的歷史，是歐洲主權(quán)國(guó)家崛起并在全球建立殖民帝國(guó)的歷史，是全球最黑暗的奴隸貿(mào)易史和資本主義的剝削史，更是帝國(guó)主義不斷發(fā)起全球大戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)史。達(dá)爾文有意無意地抹殺古今帝國(guó)形態(tài)的差異，恰恰遮蔽了歐洲崛起所建構(gòu)的現(xiàn)代帝國(guó)形態(tài)的野蠻性。直至今天，我們依然生活在歐洲人造就的野蠻人的世界中，人類重返動(dòng)物化的種族主義和社會(huì)達(dá)爾文主義成為貫穿全球化時(shí)代的潛在意識(shí)形態(tài)，在全球化不斷加劇全球地緣不平等的同時(shí)，貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、金融戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)已成為全球化時(shí)代的常態(tài)。

若從帝國(guó)史的角度看，歐洲崛起塑造了一種全新的帝國(guó)構(gòu)造。歐洲帝國(guó)首先建構(gòu)出一個(gè)主權(quán)國(guó)家的內(nèi)核，它基于現(xiàn)代性原則形成一個(gè)小型的、具有強(qiáng)大組織動(dòng)員能力和內(nèi)部凝聚力的實(shí)體，我們通常稱之為“軍事財(cái)政國(guó)”、“憲制國(guó)家”或“民族國(guó)家”等，都是強(qiáng)調(diào)這個(gè)帝國(guó)核心的凝聚力，可以說主權(quán)國(guó)家乃是新型帝國(guó)的發(fā)動(dòng)機(jī)。正是依賴帝國(guó)核心的強(qiáng)大力量，歐洲小小的主權(quán)國(guó)家就可以征服亞洲或者新大陸上的龐大帝國(guó)，從而建立起龐大的殖民帝國(guó)。因此，“殖民帝國(guó)”乃至“殖民主義”這些概念都強(qiáng)調(diào)歐洲主權(quán)國(guó)家對(duì)殖民地經(jīng)濟(jì)剝削、暴力統(tǒng)治和軍事征服。然而，在“新帝國(guó)史”敘述中，普遍強(qiáng)調(diào)歐洲殖民帝國(guó)并非政府有計(jì)劃、有目的地建立起來，而是大航海以來全球商業(yè)貿(mào)易無心插柳的結(jié)果。尤其是荷蘭和英國(guó)的海外殖民地往往是商人和冒險(xiǎn)家從政府獲得特許狀，而以私人公司的身份建立起來的。因此，在“新帝國(guó)史”書寫中，特別強(qiáng)調(diào)這種由商人、傳教士、冒險(xiǎn)家和移民基于商業(yè)貿(mào)易的利益所建立的碎片化的、形形色色符合殖民地不同情況的多樣化治理模式，這些殖民地在名義上效忠于英國(guó)國(guó)王，而實(shí)際上形成了“高度自治”的管理模式。這樣的帝國(guó)不同于古典帝國(guó)的領(lǐng)土征服，是圍繞商業(yè)利益組織起來的，因此帝國(guó)不是單向度的暴力支配，而是著眼于商業(yè)利益的妥協(xié)與合作，這就形成了達(dá)爾文的導(dǎo)師所強(qiáng)調(diào)的“自由貿(mào)易的帝國(guó)”或“非正式帝國(guó)”。正是在此基礎(chǔ)上，達(dá)爾文更樂于將大英帝國(guó)看作是一個(gè)“世界-體系”（world-system）。

然而，不同于沃勒斯坦用“世界-體系”概念強(qiáng)調(diào)歐洲中心區(qū)域?qū)吘壍貐^(qū)的經(jīng)濟(jì)剝削，達(dá)爾文將大英帝國(guó)看作是“世界-體系”是為了回應(yīng)對(duì)歐洲“殖民帝國(guó)”或“帝國(guó)主義”的批判。這兩個(gè)概念雖然可以互換使用，但“殖民主義”這個(gè)概念更多地從政治甚至軍事角度來展現(xiàn)帝國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土侵占和暴力征服的特征。隨著資本主義的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)資源的榨取越來越通過貿(mào)易、投資這些更為高級(jí)、隱蔽的形式展開。因此，與赤裸裸的暴力征服和財(cái)富掠奪的“殖民帝國(guó)”相比，“帝國(guó)主義”實(shí)際上是帝國(guó)的高級(jí)形態(tài)（列寧將其看作是資本主義的高級(jí)階段），是通過看起來平等的商業(yè)交易和投資實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)財(cái)富不平等的再分配，從而變成一種支配更為隱蔽、表面更為文明的帝國(guó)形態(tài)。在這個(gè)意義上，我們可以說“殖民主義”的“正式帝國(guó)”（殖民帝國(guó)）依然具有古代農(nóng)業(yè)時(shí)代“貢賦帝國(guó)”（阿明語）的影子，是古典帝國(guó)向現(xiàn)代帝國(guó)轉(zhuǎn)型的中間形態(tài)，那么“帝國(guó)主義”的“非正式帝國(guó)”或“世界-體系”乃是現(xiàn)代的，它是資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)物，是經(jīng)濟(jì)力量起決定性作用而政治力量服務(wù)于經(jīng)濟(jì)力量的產(chǎn)物。

如果我們把這兩種帝國(guó)形態(tài)放在達(dá)爾文的“歐亞革命”的大背景下，就會(huì)看到早期葡萄牙和西班牙的全球殖民更多具有直接掠奪財(cái)富的古典“殖民主義”特征，而隨后荷蘭和美國(guó)無論在北美還是在東印度地區(qū)，雖然有“殖民主義”的因素，但逐漸發(fā)展出基于貿(mào)易和投資的“帝國(guó)主義”特征。但是，我們絕不能將“殖民主義”的正式帝國(guó)和“帝國(guó)主義”的非正式帝國(guó)看作兩個(gè)不同的歷史發(fā)展階段，而必須看作兩種建構(gòu)帝國(guó)的不同方式。事實(shí)上，歐洲帝國(guó)的崛起從一開始就同時(shí)具有“殖民主義”與“帝國(guó)主義”的兩副面孔，且二者始終交織在一起，只是在不同時(shí)期和不同地方呈現(xiàn)出不同形態(tài)。就早期西班牙帝國(guó)和葡萄牙帝國(guó)而言，它們?cè)诜侵藓兔乐尥耆浴爸趁裰髁x”直接掠奪面孔出現(xiàn)，然而在它們剛剛進(jìn)入東方世界時(shí)，更多以貿(mào)易的面目出現(xiàn)。同樣，大英帝國(guó)即使到了強(qiáng)調(diào)自由貿(mào)易的維多利亞時(shí)代，也需要訴諸炮艦主義以打開中國(guó)的貿(mào)易大門。因此，在歐洲帝國(guó)的歷史上，海洋貿(mào)易始終與海軍發(fā)展緊密聯(lián)系在一起，自由貿(mào)易政策始終與炮艦政策聯(lián)系在一起。英國(guó)是在全球推行自由貿(mào)易的“帝國(guó)主義”時(shí)期，卻在印度強(qiáng)化“殖民主義”政策，將印度從一個(gè)“非正式帝國(guó)”變成一個(gè)采取殖民統(tǒng)治的“正式帝國(guó)”。

可見，相對(duì)于古代農(nóng)業(yè)的“貢賦帝國(guó)”而言，現(xiàn)代帝國(guó)的武器庫更豐富，軍事的、宗教的、商業(yè)貿(mào)易的、金融投資的、文化傳播的，各種組合方式更加多樣化，從而呈現(xiàn)出一個(gè)多元化的、動(dòng)態(tài)化的帝國(guó)面貌。如果說在18世紀(jì)歐洲帝國(guó)激烈的競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致在重商主義策略下更多追求殖民主義的壟斷優(yōu)勢(shì)，那么到了19世紀(jì)，當(dāng)英國(guó)在歐洲的勁敵法國(guó)隨著拿破侖帝國(guó)的解體而消失，英國(guó)在全球商業(yè)貿(mào)易中取得了決定性的優(yōu)勢(shì)地位，由此才開始推動(dòng)一種“自由貿(mào)易的帝國(guó)主義”。因此，我們發(fā)現(xiàn)歐洲崛起建構(gòu)出以主權(quán)國(guó)家為內(nèi)核、殖民帝國(guó)和“非正式帝國(guó)”相結(jié)合的復(fù)雜面孔。

如果我們將新型帝國(guó)模式放在歐亞革命的空間歷史背景下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種帝國(guó)在地理空間上形成采取主權(quán)國(guó)家體系（威斯特法利亞體系）的“大歐洲”，美洲、非洲和歐亞大陸邊緣地帶建立起的龐大“殖民帝國(guó)”，通過貿(mào)易和投資在全球建立起的“非正式帝國(guó)”（世界-體系）的三角關(guān)系。這既是現(xiàn)代帝國(guó)體系內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)的三角關(guān)系，也是全球地緣政治所形成的歷史空間的三角關(guān)系。如果我們將這種新型現(xiàn)代帝國(guó)的三角關(guān)系放在“歐亞革命”地緣政治大轉(zhuǎn)型中，就會(huì)發(fā)現(xiàn)無論我們?nèi)绾卧凇霸捳Z”中批評(píng)所謂的“歐洲中心主義”，我們都始終無法否定在“實(shí)踐”中歐洲建構(gòu)現(xiàn)代新型帝國(guó)并最終崛起的根本推動(dòng)力無疑就在歐洲內(nèi)部，即歐洲面臨地緣政治壓力并沒有輕而易舉地投降或被征服，而是面對(duì)“挑戰(zhàn)”展開不屈不撓的生死搏斗。這種面對(duì)“挑戰(zhàn)”所形成的“應(yīng)戰(zhàn)”恰恰是歐洲人所崇尚的“自由”精神所展現(xiàn)出來的野蠻性，并將這種面對(duì)壓力進(jìn)行反抗并始終主宰世界的野性上升為哲學(xué)上的“主人”精神。正是在這種背景下，儒家文明對(duì)野蠻的馴化在西方人看來恰恰是對(duì)“自由”精神或“主人”精神的扼殺。在孟德斯鳩筆下，東方專制主義往往被形象地概括為“棍棒”統(tǒng)治，這尤其體現(xiàn)在家庭中父權(quán)的絕對(duì)權(quán)威中。因此，無論是尋找通往東方之路的全球大航海，還是歐洲國(guó)家內(nèi)部的生死搏斗，都是作為外部條件刺激著歐洲邁向?qū)で罅α恐髟椎摹艾F(xiàn)代性”。

在這種現(xiàn)代帝國(guó)的三角關(guān)系中，能夠?qū)⑽⑿〉闹鳈?quán)國(guó)家組織與龐大的殖民帝國(guó)以及遍及全球的“非正式帝國(guó)”的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)緊密聯(lián)系在一起的恰恰是“現(xiàn)代性”所釋放出的“力”：科學(xué)技術(shù)取代宗教迷信，無限增長(zhǎng)的客觀知識(shí)取代了穩(wěn)定不變的信念知識(shí)，大規(guī)模分工取代自給自足，工業(yè)產(chǎn)品取代自然物產(chǎn)，抽象貨幣取代可見財(cái)富，法律（法治）取代道德（人治），公民取代了臣民，民主取代了君主。正是憑借“現(xiàn)代性”所釋放出的巨大能量，微小的歐洲國(guó)家可以對(duì)龐大的東方傳統(tǒng)帝國(guó)構(gòu)成“降維”打擊。因此，“現(xiàn)代性”不是在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的簡(jiǎn)單發(fā)展，而是不同維度上的革命性飛躍。小小的英倫三島可以用新的方式建構(gòu)起前所未有的帝國(guó)形態(tài)，它不需要像帖木兒那樣試圖用軍事力量征服全球領(lǐng)土，卻可以用貿(mào)易和金融力量將全球的資源和利潤(rùn)源源不斷地汲取到倫敦。傳統(tǒng)帝國(guó)所需的錢糧和貢品是有限的，而大英帝國(guó)榨取的財(cái)富是無限的。作為現(xiàn)代帝國(guó)的典范，大英帝國(guó)用英鎊和工業(yè)品取代了蒙古人的鐵騎，從而實(shí)現(xiàn)了帖木兒的夢(mèng)想，建立起新的世界帝國(guó)。

五

作為帝國(guó)史專家，達(dá)爾文的這本書實(shí)際上是一部“沒有帝國(guó)的帝國(guó)史”。雖然“帝國(guó)”是此書的關(guān)鍵詞，可是我們看不到他對(duì)“帝國(guó)”概念本身的系統(tǒng)思考?？梢哉f，他對(duì)“帝國(guó)”概念的理解始終處在歐亞大陸舊帝國(guó)的范疇中，將帝國(guó)與領(lǐng)土占領(lǐng)緊密地聯(lián)系起來，以至于他所理解的“世界帝國(guó)”僅僅是“帖木兒之死”背后的蒙古草原帝國(guó)，而沒有看到大英帝國(guó)通過新的方式已經(jīng)建構(gòu)起新的“世界帝國(guó)”。當(dāng)他試圖將傳統(tǒng)的“帝國(guó)”概念與“世界-體系”區(qū)分開來時(shí)，無疑陷入自相矛盾的境地，以至于他一方面將大英帝國(guó)看作“未終結(jié)的帝國(guó)”，但另一方面卻認(rèn)為不能將其看作“帝國(guó)”，而應(yīng)理解為變動(dòng)不居的“世界-體系”。他認(rèn)為歐亞大陸不能接受單一統(tǒng)一的世界帝國(guó)，但卻沒有看到歐亞大陸已經(jīng)處在被互聯(lián)網(wǎng)、美元、全球商業(yè)貿(mào)易建構(gòu)起來作為“世界-體系”的世界帝國(guó)之中，只不過這個(gè)世界帝國(guó)不再是大英帝國(guó)，而是美利堅(jiān)帝國(guó)。

我在這里之所以強(qiáng)調(diào)這是一種新型的“世界帝國(guó)”，而不愿采用達(dá)爾文的“世界-體系”或國(guó)際政治理論中慣用的“自由主義的國(guó)際秩序”，就在于后者基于主權(quán)國(guó)家理論的“國(guó)際關(guān)系”思考遮蔽了西方霸權(quán)的帝國(guó)實(shí)質(zhì)，尤其是基于后現(xiàn)代理論的“新帝國(guó)史”敘述削弱了“帝國(guó)主義”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，以至于今天基于主權(quán)國(guó)家概念思考下的“中美關(guān)系”“中美競(jìng)爭(zhēng)”這些概念實(shí)際上非常具有欺騙性和誤導(dǎo)性，自以為中國(guó)和美國(guó)是兩個(gè)平等的主權(quán)國(guó)家，而忽略了西方現(xiàn)代帝國(guó)的三副面孔，忽略美國(guó)乃是比大英帝國(guó)更為復(fù)雜的世界帝國(guó)體系。首先美國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)就是一個(gè)帝國(guó)體系，其次擁有“五眼聯(lián)盟”的帝國(guó)核心層，接著就是歐洲、東亞和中東等軍事支配體制等以盟國(guó)面目出現(xiàn)的附庸國(guó)體系，此外就是作為后院經(jīng)營(yíng)的拉丁美洲，當(dāng)然還有其他依賴互聯(lián)網(wǎng)、金融和貿(mào)易控制的“世界-體系”。因此，中美關(guān)系的實(shí)質(zhì)乃是中國(guó)作為一個(gè)正在崛起的主權(quán)國(guó)家與美國(guó)主導(dǎo)的世界帝國(guó)或世界體系之間的關(guān)系。因此，中美關(guān)系不是兩個(gè)主權(quán)國(guó)家的關(guān)系，而是中國(guó)如何面對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的世界帝國(guó)的問題。最近幾年全球輿論關(guān)注的“中美脫鉤”的實(shí)質(zhì)就是美國(guó)試圖把中國(guó)開除出“世界帝國(guó)體系”，因此，今天中美斗爭(zhēng)不僅關(guān)乎兩國(guó)命運(yùn)，而且關(guān)乎世界秩序的未來，即全世界都臣服于美國(guó)主導(dǎo)的世界帝國(guó)，還是在主權(quán)國(guó)家的基礎(chǔ)上建立真正平等的國(guó)際關(guān)系？當(dāng)年美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)試圖建構(gòu)兩種不同類型的世界帝國(guó)時(shí)，中國(guó)和印度等國(guó)家興起的不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)恰恰致力于締造公平合理的國(guó)際秩序。而今天，中美競(jìng)爭(zhēng)的根本依然是圍繞這兩種世界前途和人類命運(yùn)展開的斗爭(zhēng)。

從地緣政治的角度看，隨著現(xiàn)代海洋帝國(guó)的崛起，尤其是太空、互聯(lián)網(wǎng)空間的興起，大陸心臟地帶的地理優(yōu)勢(shì)逐漸在喪失，走領(lǐng)土兼并的大陸帝國(guó)道路不可能建立起世界帝國(guó)。帖木兒之后，從拿破侖帝國(guó)、德意志帝國(guó)一直到蘇聯(lián)帝國(guó)，每一次大陸帝國(guó)的崛起都試圖走蒙古帝國(guó)老路，結(jié)果都被海洋帝國(guó)所打敗。大陸帝國(guó)失敗的一個(gè)重要原因就在于不斷重復(fù)帖木兒的悲劇，領(lǐng)土兼并的企圖導(dǎo)致其他大陸國(guó)家因恐懼而加入海洋世界的陣營(yíng)，最終被海洋帝國(guó)打敗。蘇聯(lián)曾經(jīng)是最接近成功的一次嘗試，但恰恰是蘇聯(lián)的領(lǐng)土擴(kuò)張戰(zhàn)略將西歐推到美國(guó)的世界帝國(guó)體系中，而中國(guó)也不得不與蘇聯(lián)分道揚(yáng)鑣，以至于1972年尼克松訪華成為冷戰(zhàn)結(jié)束的地緣政治起源。

在這個(gè)意義上，《帖木兒之死》這部書雖然是脫離歐盟的英國(guó)人寫的，卻應(yīng)當(dāng)成為歐亞大陸所有政治家的案頭書，從帖木兒以來試圖建立世界帝國(guó)的悲劇中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，即歐亞大陸的國(guó)家必須放棄領(lǐng)土兼并的老路，走一條相互交流、相互配合的合作共贏的新路，而這也正是中國(guó)“一帶一路”倡議所推動(dòng)的道路。唯有如此，世界歷史的重心才能重返歐亞大陸，重返東方世界。對(duì)中國(guó)而言，最重要的啟示就是必須放棄傳統(tǒng)大陸國(guó)家的戰(zhàn)略定位以及由此形成的文化觀念，持續(xù)不斷地面向海洋世界來擁抱全球。兼具大陸和海洋兩種獨(dú)特地緣政治特征和兩種政治文化品格必然要求中國(guó)同時(shí)推動(dòng)大陸世界和海洋國(guó)家之間的雙循環(huán)，在歐亞大陸世界與海洋世界之間維持平衡，由此來構(gòu)建新型世界秩序。

然而，“歐亞革命”不僅是地緣政治的產(chǎn)物，更是人類歷史從傳統(tǒng)邁向現(xiàn)代的產(chǎn)物，是技術(shù)革命、經(jīng)濟(jì)革命、法律革命、政治革命、軍事革命和思想文化革命相互激蕩的產(chǎn)物，這些革命最終推動(dòng)人類通過知識(shí)來把握宇宙、世界和自身。人類從分散在地球不同地方的區(qū)域性帝國(guó)最終邁向世界帝國(guó)恰恰意味著人類擁有了組織并駕馭整個(gè)世界的知識(shí)和能力，而這種知識(shí)和能力的持續(xù)增長(zhǎng)也會(huì)推動(dòng)人類在未來駕馭更廣闊的宇宙空間。英美主導(dǎo)的世界帝國(guó)乃是西方幾百年來知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和智慧累積的結(jié)果，我們今天依然生活在西方現(xiàn)代知識(shí)所創(chuàng)造的世界中。中國(guó)崛起無疑得益于近代以來持續(xù)不斷地主動(dòng)學(xué)習(xí)西方創(chuàng)造的現(xiàn)代知識(shí)，我們唯有具有在知識(shí)上把握整個(gè)世界乃至宇宙的自主意識(shí)和自由意志，以海納百川的胸襟來吸納整個(gè)人類文明的成果，推動(dòng)持續(xù)不斷的知識(shí)創(chuàng)新，才有可能將中國(guó)崛起轉(zhuǎn)化為對(duì)新型世界秩序的建構(gòu)。在這個(gè)意義上，達(dá)爾文這部總結(jié)歐亞帝國(guó)興衰歷史的著作無疑是我們思考未來世界秩序的入門書。