第二章 泛論子學(xué)時(shí)代
第二章 泛論子學(xué)時(shí)代
（一）子學(xué)時(shí)代之開始
中國(guó)之文化，至周而具規(guī)模。孔子曰：“周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”在孔子心目中，周之典章制度，實(shí)可以“上繼往圣，下開來(lái)學(xué)”。孔子一生，以能繼文王周公之業(yè)為職志。此《論語(yǔ)》所明言者也（詳?shù)谒恼碌诙?jié)）。
周之文化（即所謂文），周之典章制度（即所謂禮），雖有可觀，然自孔子以前，尚無(wú)有私人著述之事（今所傳孔子以前之私人著述皆偽書，《老子》一書亦系晚出，詳下）。章實(shí)齋云：
此言雖有理想化古代之嫌，然若除去其理想化之部分，則亦似近于事實(shí)。蓋古代本為貴族政治，有政權(quán)者即有財(cái)產(chǎn)者，即有知識(shí)者；政治上、經(jīng)濟(jì)上之統(tǒng)治階級(jí)即智識(shí)階級(jí)，所謂官師不分者，即此而已。貴族既須執(zhí)政任事，自少工夫以著書，且既執(zhí)有政權(quán)，即有理想，亦可使之見諸行事，發(fā)為“政教典章”，亦無(wú)需要而必著書，著書乃不得已而后為之事，中國(guó)哲學(xué)家固多抱此見解（詳上文）也。哲學(xué)為哲學(xué)家之有系統(tǒng)的思想，須于私人著述中表現(xiàn)之。孔子以前無(wú)私人著述之事，有無(wú)正式哲學(xué)，不得而知。孔子本人雖亦未“以文字為一人之著述”，然一生竟有未做官不做他事而專講學(xué)之時(shí)；此在今雖為常見，而在古實(shí)為創(chuàng)例。就其門人所記錄者觀之，孔子實(shí)有有系統(tǒng)的思想〔注〕。由斯而言，則在中國(guó)哲學(xué)史中，孔子實(shí)占開山之地位。后世尊為惟一師表，雖不對(duì)而亦非無(wú)由也。以此之故，此哲學(xué)史自孔子講起，蓋在孔子以前，無(wú)有系統(tǒng)的思想，可以稱為哲學(xué)也。
（二）子學(xué)時(shí)代哲學(xué)發(fā)達(dá)之原因
在中國(guó)哲學(xué)史各時(shí)期中，哲學(xué)家派別之眾，其所討論問(wèn)題之多，范圍之廣，及其研究興趣之濃厚，氣象之蓬勃，皆以子學(xué)時(shí)代為第一。其所以能有此特殊之情形，必有其特殊之原因〔注〕。茲分述之。
自春秋迄漢初，在中國(guó)歷史中，為一大解放之時(shí)代。于其時(shí)政治制度、社會(huì)組織及經(jīng)濟(jì)制度，皆有根本的改變。蓋上古為貴族政治，諸國(guó)有為周室所封者，有為本來(lái)固有者。國(guó)中之卿大夫亦皆公族，皆世其官，所謂庶人皆不能參與政權(quán)。《左傳》昭七年謂：“天有十日，人有十等，下所以事上，上所以共神也。故王臣公，公臣大夫，大夫臣士，士臣皂，皂臣輿，輿臣隸，隸臣僚，僚臣仆，仆有臺(tái)，馬有圉，牛有牧，以待百事。”古代政治上為貴族世官世祿之制，故社會(huì)組織上亦應(yīng)有此種種階級(jí)也。貴族政治破壞，上古之政治及社會(huì)制度遂起根本的變化。趙翼曰：
吾人對(duì)于趙翼所謂天意，雖不同意，然貴族政治之崩壞實(shí)當(dāng)時(shí)大勢(shì)之所趨。此在春秋之時(shí)已見其端，故寧戚以飯牛而得仕于齊，百里奚以奴隸而仕于秦；此庶人之升而為官者也。《詩(shī)》有黎侯之賦《式微》，《左傳》謂：“欒、郤、胥、原、狐、續(xù)、慶、伯，降為皂隸。”（昭三年，《左傳》卷二十，《四部叢刊》本，頁(yè)十六）孔子本宋之貴族，而“為貧而仕”“嘗為委吏矣”“嘗為乘田矣”；此貴族之降而為民者也。如是階級(jí)制度，遂漸消滅，至漢高遂以匹夫而為天子，此政治制度及社會(huì)組織之根本變動(dòng)也。
與貴族政治相連帶之經(jīng)濟(jì)制度，即所謂井田制度。《詩(shī)》云：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”《左傳》昭七年羋尹無(wú)宇曰：“天子經(jīng)略，諸侯正封，古之制也。封略之內(nèi)，何非君土？食土之毛，誰(shuí)非君臣？”（《左傳》卷二十一，頁(yè)十六）所謂王土王臣，在后世視之，只有政治的意義，然在上古封建制度下，實(shí)兼有經(jīng)濟(jì)的意義。上所述社會(huì)上之諸階級(jí)，亦不只是政治的、社會(huì)的，而亦且是經(jīng)濟(jì)的也。蓋在上古封建制度下，天子、諸侯及卿大夫，在政治上及經(jīng)濟(jì)上皆為人民之主，例如周以土地封其子弟為諸侯，即使其子弟為其地之君主兼地主也。諸侯再以其地分與其子弟，其子弟再分與庶人耕種之。庶人不能自有土地，故只能為其政治的、經(jīng)濟(jì)的主人做農(nóng)奴而已。《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中所載當(dāng)時(shí)之政治，皆不過(guò)有數(shù)幾家貴族之活動(dòng)；所謂人民者，但平時(shí)為貴族工作，戰(zhàn)時(shí)為貴族拼命而已。王船山曰：
“其助耕之氓”，即系農(nóng)奴，夏曾佑曰：
史謂商鞅“壞井田，開阡陌……王制遂滅，僭差無(wú)度，庶人之富者累巨萬(wàn)”（《食貨志》，《漢書》卷二十四上，同文影殿刊本，頁(yè)七）。此農(nóng)奴解放后“民”之能崛起占勢(shì)力為大地主者也。所謂井田制度之崩壞，亦當(dāng)時(shí)之普通趨勢(shì)，不過(guò)商鞅特以國(guó)家之力，對(duì)之做有意識(shí)的、大規(guī)模的破壞而已。
其次則商人階級(jí)亦乘時(shí)而占勢(shì)力。《漢書》曰：
此謂因“王制滅”“禮法墮”，故庶人崛起而營(yíng)私產(chǎn)，致富豪。然若就經(jīng)濟(jì)史觀之觀點(diǎn)言之，亦可謂因農(nóng)奴及商人在經(jīng)濟(jì)上之勢(shì)力日益增長(zhǎng)，故貴族政治破壞，而“王制滅”“禮法墮”。商人階級(jí)之崛起，弦高以商人而卻秦存鄭，呂不韋以大賈而為秦相，此資本家之與當(dāng)時(shí)政治外交發(fā)生直接關(guān)系者。總之，世祿井田之制破，庶民解放，營(yíng)私產(chǎn)，為富豪，此上古經(jīng)濟(jì)制度之一大變動(dòng)也。
此種種大改變發(fā)動(dòng)于春秋，而完成于漢之中葉。此數(shù)百年為中國(guó)社會(huì)進(jìn)化之一大過(guò)渡時(shí)期。此時(shí)期中人所遇環(huán)境之新，所受解放之大，除吾人現(xiàn)在所遇所受者外，在中國(guó)以往歷史中，殆無(wú)可以比之者。即在世界以往歷史中，除近代人所遇所受者外，亦少可以比之者。故此時(shí)期誠(chéng)中國(guó)歷史中一重要時(shí)期也。
在一社會(huì)之舊制度日即崩壞之過(guò)程中，自然有傾向于守舊之人，目睹“人心不古，世風(fēng)日下”，遂起而為舊制度之擁護(hù)者，孔子即此等人也。不過(guò)在舊制度未搖動(dòng)之時(shí)，只其為舊之一點(diǎn)，便足以起人尊敬之心；若其既已動(dòng)搖，則擁護(hù)之者，欲得時(shí)君世主及一般人之信從，則必說(shuō)出其所以擁護(hù)之理由，與舊制度以理論上的根據(jù)。此種工作，孔子已發(fā)其端，后來(lái)儒家者流繼之。儒家之貢獻(xiàn)，即在于此。
然因大勢(shì)之所趨，當(dāng)時(shí)舊制度之日即崩壞，不因儒家之擁護(hù)而終止。繼孔子而起之士，有批評(píng)或反對(duì)舊制度者，有欲修正舊制度者，有欲另立新制度以替代舊制度者，有反對(duì)一切制度者。此皆過(guò)渡時(shí)代，舊制度失其權(quán)威，新制度尚未確定，人皆徘徊歧路之時(shí)，應(yīng)有之事也。儒家既以理論擁護(hù)舊制度，故其余方面，與儒家意見不合者，欲使時(shí)君世主及一般人信從其主張，亦須說(shuō)出其所以有其主張之理由，與之以理論上的依據(jù)。荀子所謂十二子之言，皆“持之有故，言之成理”者也。人既有注重理論之習(xí)慣，于是所謂名家“堅(jiān)白同異”等辯論之只有純理論的興趣者，亦繼之而起。蓋理論化之發(fā)端，亦即哲學(xué)化之開始也。孟子曰：
《莊子·天下篇》曰：
《漢書·藝文志》曰：
所謂“圣王不作”“賢圣不明”“王道既微”，即指原有制度組織之崩壞也。因此崩壞，故“道德不一”，故“時(shí)君世主，好惡殊方”；而“天下之人各為其所欲焉以自為方”。上古時(shí)代哲學(xué)之發(fā)達(dá)，由于當(dāng)時(shí)思想言論之自由；而其思想言論之所以能自由，則因當(dāng)時(shí)為一大解放時(shí)代，一大過(guò)渡時(shí)代也。
（三）子學(xué)時(shí)代之終結(jié)
世多以戰(zhàn)國(guó)之末，為古代哲學(xué)終結(jié)之時(shí)期。蓋一般人以為秦始皇焚書，禁天下藏“詩(shī)書百家語(yǔ)”，故覺(jué)秦時(shí)如一野蠻時(shí)代，以前學(xué)說(shuō)，至此悉滅。其實(shí)秦始皇“第燒民間之書，不燒官府之書；第禁私相授受，可詣博士受業(yè)”（崔適《史記探源》卷三。參看鄭樵《通志·校讎略》，康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》）。秦皇、李斯之意，蓋欲統(tǒng)一思想，非欲盡滅當(dāng)時(shí)之學(xué)說(shuō)也〔注1〕。故秦始皇所立博士，中有各家學(xué)者（王國(guó)維《漢魏博士考》，《觀堂集林》卷四）。雖在整齊劃一制度之下，思想言論失其自由，學(xué)術(shù)發(fā)展誠(chéng)受相當(dāng)阻礙，然秦亡極速，不致有大影響。故在漢初，諸家之學(xué)仍盛。文帝好黃老家言，為政以慈儉為宗旨。竇太后亦好黃帝老子言，蓋公教曹參以清凈治國(guó)家。汲黯修黃老術(shù)，治民主清凈。淮南王延客著書，雜取各家之說(shuō)〔注2〕。司馬談敘六家以道家為最高；賈誼明申商；晁錯(cuò)嘗學(xué)申商刑名；韓安國(guó)受韓子雜說(shuō)；主父偃學(xué)長(zhǎng)短縱橫術(shù)。《史記》《漢書》均明言之。劉歆《移讓太常博士書》云：“至孝文皇帝，天下眾書，往往頗出。皆諸子傳說(shuō)，猶廣立于學(xué)官，為置博士。”（《漢書》本傳）可見漢文帝時(shí)之博士，中亦有各家學(xué)者也。至于《禮記》及所謂《易·十翼》，為儒家重要典籍，其中亦有為漢初儒家者流所著作者。《春秋》公羊家言，亦至漢始為顯學(xué)。故儒家哲學(xué)，亦在漢初始完備也。觀董仲舒對(duì)策之詞，亦可見當(dāng)時(shí)之情形矣。
董仲舒對(duì)策曰：
又曰：
“自武帝初，立魏其武安侯為相，而隆儒矣。及仲舒對(duì)冊(cè)，推明孔氏，抑黜百家，立學(xué)校之官，州郡舉茂材孝廉，皆自仲舒發(fā)之。”（同上）
自此以后，以利祿之道，提倡儒學(xué)，而儒學(xué)又須為上所定之儒學(xué)。于是“天下英雄，盡入彀中”；春秋以后，言論思想極端自由之空氣于是亡矣。
董仲舒之主張行，而子學(xué)時(shí)代終；董仲舒之學(xué)說(shuō)立，而經(jīng)學(xué)時(shí)代始。蓋陰陽(yáng)五行家言之與儒家合，至董仲舒而得一有系統(tǒng)的表現(xiàn)。自此以后，孔子變而為神，儒家變而為儒教。至所謂古文學(xué)出，孔子始漸回復(fù)為人，儒教始漸回復(fù)為儒家。詳見第二篇中。
（四）古代大過(guò)渡時(shí)期之終結(jié)
漢武、董仲舒統(tǒng)一思想之政策，即秦皇、李斯之政策也。秦皇何以行之而失敗，漢武何以行之而成功？此中原因，固甚復(fù)雜，然有可得言者，則自春秋時(shí)代所開始之政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的大變動(dòng)，至漢之中葉漸停止；此等特殊之情形既去，故其時(shí)代學(xué)術(shù)上之特點(diǎn)，即“處士橫議”“各為其所欲焉以自為方”之特點(diǎn)，自亦失其存在之根據(jù)。上文謂春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代所起各方面之諸大變動(dòng)，皆由于舊文化舊制度之崩壞。舊文化舊制度愈崩壞，思想言論愈自由。秦滅六國(guó)，成一統(tǒng)，除皇室而外，其余原有之貴族，皆夷為平民。在表面上可謂將春秋以來(lái)之變局，作一結(jié)束。然實(shí)則貴族之余孽，尚有一部分之勢(shì)力，故秦皇一死，貴族復(fù)起，“楚漢之際，六國(guó)各立后”。不過(guò)此次貴族之復(fù)興，為一種“回光返照”，等于強(qiáng)弩之末，故平民出身之漢高，終滅群雄而定一尊。漢高雖猶封建子弟功臣，然此時(shí)及以后之封建，只有政治上的意義，而無(wú)經(jīng)濟(jì)上的意義。及漢之中葉，政治上社會(huì)上之新秩序已漸定。在經(jīng)濟(jì)方面，人亦漸安于由經(jīng)濟(jì)自然趨勢(shì)而發(fā)生之新制度。《漢書》曰：“其為編戶齊民，同列而以財(cái)力相君，雖為仆虜，猶無(wú)慍色。”（《貨殖傳》，《漢書》卷九十一，頁(yè)三）由貴族政治之眼光觀之，編戶齊民，何能同列以財(cái)力相君！然以經(jīng)濟(jì)自然之趨勢(shì)，竟至如此。“雖為仆虜，猶無(wú)慍色”，可見人已安于此等新經(jīng)濟(jì)秩序矣。漢雖行重農(nóng)抑商政策，然對(duì)于此等社會(huì)的經(jīng)濟(jì)秩序，亦并未有根本的變動(dòng)也。自春秋時(shí)代所開始之大過(guò)渡時(shí)期至是而終結(jié)；一時(shí)蓬勃之思想，亦至是而衰。自此而后，至現(xiàn)代以前，中國(guó)之政治經(jīng)濟(jì)制度及社會(huì)組織，除王莽以政治的力量，強(qiáng)改一時(shí)外，皆未有根本的變動(dòng)，故子學(xué)時(shí)代思想之特殊狀況，亦未再現(xiàn)也。
（五）古代著述體裁
上文謂欲看中國(guó)哲學(xué)進(jìn)步之跡，吾人第一須將各時(shí)代之材料歸之于各時(shí)代，以某人之說(shuō)話歸之于某人（第一章第十節(jié)）。此固為理想的辦法，但講上古哲學(xué)史，則行之頗有困難。譬如執(zhí)此標(biāo)準(zhǔn)以分別普通所認(rèn)為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之書籍，則如《列子》乃魏晉時(shí)人所著，須以之代表魏晉一部分人之思想。此固吾人所認(rèn)為偽書，應(yīng)將其移后者。不過(guò)即吾人所認(rèn)為真書，如《墨子》《莊子》等，固可歸之于上古時(shí)代，然現(xiàn)在《墨子》《莊子》書中之思想，何部分果真為墨子、莊子個(gè)人所有，則頗難斷定。關(guān)于此點(diǎn)，吾人不可不明古代著述之體裁。章實(shí)齋曰：
此言仍不免有理想化古代之嫌，不過(guò)其所述古人著述之體裁，則似合事實(shí)。蓋古人之歷史觀念及“著作者”之觀念不明，故現(xiàn)在所有題為戰(zhàn)國(guó)以前某某子之書，原非必謂系某某子所親手寫成。其中“援述于前，與附衍于后者”，在古固視為不必分，在今則多似為不能分也〔注〕。故現(xiàn)在所有多數(shù)題為戰(zhàn)國(guó)以前某某子之書，當(dāng)視為某某子一派之書，不當(dāng)視為某某子一人之書。如現(xiàn)在題曰《墨子》《莊子》之書，當(dāng)視為墨學(xué)叢書及莊學(xué)叢書，不當(dāng)視為一人之著作。近人對(duì)于此等書籍，固已試加分析之功，如《墨子》中之《經(jīng)》及《經(jīng)說(shuō)》，可認(rèn)為非墨子本人之言，然即《天志》《尚同》諸篇，其“援述于前，與附衍于后者”，果可絕對(duì)地分別乎？此哲學(xué)史述上古時(shí)代諸家之學(xué)說(shuō)，意但謂上古時(shí)代有此學(xué)說(shuō)，有此思想系統(tǒng)，至此系統(tǒng)果為代表此系統(tǒng)之人之一人所立，抑或曾經(jīng)其“后世”修正補(bǔ)充，則不敢必定也。
古代哲學(xué)，大部即在舊所謂諸子之學(xué)之內(nèi)。故在中國(guó)哲學(xué)史中，上古時(shí)代可謂為子學(xué)時(shí)代。此時(shí)代之諸子，司馬談將其分為陰陽(yáng)、儒、墨、名、法、道德六家（《史記·太史公自序》）。名為家者，以諸子皆以私人講學(xué)故也。劉歆則于六家之外，又加農(nóng)、縱橫、雜、小說(shuō)四家，共為十家，曰：“其可觀者，九家而已。”（《漢書·藝文志》）然即此九家，亦有與哲學(xué)無(wú)關(guān)者。今擇其與哲學(xué)有關(guān)者，就其發(fā)生之先后，依次論之。