“評論雖然都是吹捧居多，但聽眾里還是有明眼人的！”劉宏光有些欣慰道。
    “那是顧城的熱度高，網(wǎng)友對《平凡之路》的記憶還比較深刻，所以能夠分辨出歌曲相似。”
    蘇柒想起一事，接著道:“老劉，有件事忘記跟你說了。”
    “顧城這段時間累積了不少路人粉，昨天甚至有粉絲在超話，眾籌幫顧城打歌。”
    劉宏光咋舌，“真的假的？”
    蘇柒點(diǎn)頭，“一天不到就籌得十幾萬金額了。”
    “那現(xiàn)在呢？”劉宏光追問道。
    蘇柒進(jìn)入超話查詢。
    “現(xiàn)在不止了，已經(jīng)漲到23萬多了！”
    劉宏光側(cè)頭，看向?qū)Ｗ⒄砦寰€譜的顧城，眼神有些恍惚。
    嚴(yán)格來說。
    從演唱會被幸運(yùn)邀請上臺，到如今網(wǎng)絡(luò)爆火，時間也不過才過去一周。
    顧城居然就積累了如此高的人氣。
    這何止是老天爺賞飯吃？
    簡直是老天爺追著喂飯吃好嗎！
    就是這小子不愿意走向臺前
    顧城的速度很快。
    半小時不到，兩首歌的五線譜就都整理出來了。
    “你們過來看！”
    顧城把網(wǎng)頁調(diào)出來，“主和旋這里、還有副歌這六小節(jié)……這幾部分都明顯重合了！”
    蘇柒越看眉頭蹙得越緊。
    許半山的抄襲這也太高明隱晦了！
    華夏界定音樂作品是否抄襲，一般采用“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”來進(jìn)行界定。
    “接觸”分為兩個情況。
    一種是歌曲已被廣泛傳播之下，再出現(xiàn)其他相似作品，有可能被判定為抄襲。
    或者歌曲本身未公開發(fā)表，但作品有過參賽情況，那么參賽評委及觀眾都將視為接觸過該音樂作品。
    實(shí)質(zhì)性相似指旋律大量雷同，比如有連續(xù)的八小節(jié)以上相同，或者整首音樂伴奏當(dāng)中主和弦基本相同，屬和弦相似過多，也可判定抄襲。
    許半山不愧是專業(yè)的縫補(bǔ)小能手，他非常聰明的規(guī)避了規(guī)則。
    他只抄了六小節(jié)，而且和旋重合率，加起來大概只有百分之三十！
    劉宏光氣得直接罵娘。
    “這狗東西，這是卡著規(guī)則抄襲！”
    顧城看兩人面色難看，知道情況并不樂觀。
    “抄襲是不是很難界定？”
    蘇柒無奈點(diǎn)頭，“法律中對于音樂侵權(quán)并不像商標(biāo)、專利，有量化標(biāo)準(zhǔn)，更多是靠法官自由裁定。”
    自由裁定？
    這不就是主觀意愿嗎？
    顧城皺眉，“這么說，抄不抄豈不是只有自己知道？”
    前世顧城就在圈內(nèi)曾聽過一個笑話。
    有個音樂學(xué)生，編曲實(shí)在編不出，就把斯特拉文斯基的“春之祭”倒著抄上交，結(jié)果獲得老師的大力贊揚(yáng)。
    聽著很可笑，但卻誠實(shí)反應(yīng)了音樂界的現(xiàn)狀。
    只要別明目張膽照搬，稍微修改融入自己的內(nèi)容，業(yè)界基本懶得追究你到底抄沒抄，又抄的誰。
    顧城沒想到，這個世界依然如此。
    蘇柒長嘆口氣。
    “原創(chuàng)難做，很大程度在于抄襲著泛濫成災(zāi)，而維權(quán)異常艱難！”
    很多抄襲狗很會打擦邊球，聽眾很容易就會被糊弄。
    業(yè)內(nèi)風(fēng)氣不好，經(jīng)紀(jì)公司、粉絲和音樂平臺多重縱容，以至于許半山這樣的音樂駐蟲活得風(fēng)生水起。
    劉宏光一拍桌子。
    “不行！我找?guī)讉€朋友問一下，我就不信抓不住他抄襲的尾巴！”
    顧城他們在思考對策的時候。
    網(wǎng)絡(luò)早已掀起一片軒然大波。
    江楓的歌曲上線不久。
    鐵粉們就開始在各種社交平臺，分享新歌的試聽體驗(yàn)，順便為偶像推廣。
    微博、超話、豆半等平臺，全部都在熱議新歌！
    樂評人也開始在全網(wǎng)發(fā)表樂評。
    在通篇的夸獎通稿中。
    卻出現(xiàn)了那么一篇格格不入，置疑抄襲的微博！
    樂評博主南北頭，公開在微博發(fā)長文指責(zé)江楓新歌涉嫌抄襲。
    “今天江楓的新專輯一上線，我第一時間購買了，說實(shí)話專輯其實(shí)質(zhì)量不錯，但我卻非常的失望。”
    “主打歌跟我上個微博分析的《平凡之路》，實(shí)在太相像了！”
    “如今是自媒體時代，網(wǎng)絡(luò)傳播速度快。好點(diǎn)子、好創(chuàng)意剛剛亮相的時候，就會被他人拿去裝飾修改，名正言順地變成別人的東西。”
    “但對于原創(chuàng)作者而言，抄襲無疑是對他們最大的打擊。”
    微博最后放上了兩段音頻。
    就是兩首歌旋律高度重合的音樂片段。
    “因?yàn)闀r間倉促的關(guān)系，我這里只放上兩段音頻，分別是《自由的風(fēng)》和《平凡之路》副歌部分的六小節(jié)，幾乎是一模一樣。”
    “對于《自由的風(fēng)》是否抄襲，相信所有人聽完音頻后，心中都自由定論！”
    南山頭在微博最后附上這樣一句話。
    “尊重原創(chuàng)，抄襲可恥！期待每位歌手都能創(chuàng)作出屬于自己的作品，即使借鑒致敬前輩的作品，也請跟原創(chuàng)作者事先溝通，并在作品中標(biāo)注清楚。”
    微博一出，全網(wǎng)沸騰！
    “我說怎么這新歌這么熟悉，原來抄襲了《平凡之路》！”
    “本來打算支持一下江楓的，看了博主的樂評，被成功勸退！”
    “居然抄襲我們江城藝術(shù)學(xué)院歌神！支持博主！”
    “目測大量水軍即將來襲，南哥挺住！”
    ……
    果然微博發(fā)布沒多久。
    收到消息的江粉，迅速涌到微博底下瘋狂謾罵。
    “你算什么東西？一個小博主也敢編排哥哥，詛咒你生兒子沒皮燕子！”
    “哥哥就算抄襲我也會全力支持，你們的作品被哥哥抄了是你們的榮幸，別不知好歹！”
    “孔乙己曾經(jīng)說過竊書不能算偷，讀書人的事能叫做偷嗎？支持江楓！”
    “哥哥就算真的抄襲，我也會一如既往的支持！”
    “不能因?yàn)轱L(fēng)格相似，就否定整首歌曲，撇開抄襲不談，《自由的風(fēng)》確實(shí)是首好作品。”
    “這微博認(rèn)證是花錢買的吧？就這水平還敢稱樂評人？最重要的是《平凡之路》算什么東西？顧城這樣的垃圾給哥哥提鞋都不配！懂？”
    ……
    眼看評論區(qū)被水軍攻陷，南北頭也不是好惹的！
    直接微博硬鋼水軍！
    “我相信群眾的眼睛是雪亮的，是否抄襲大家都可以聽出來！”
    “遠(yuǎn)襲歐美，近襲日韓！以前裁縫們還知道抄襲國外，如今居然倒退打起本土歌手的主意，簡直就像地里的韭菜，一茬不如一茬！”
    “最后，希望每位歌手都能踏踏實(shí)實(shí)做自己的音樂，還音樂世界一片清凈之地！”
    關(guān)于這兩首歌引發(fā)的“抄襲”疑云。
    網(wǎng)友各抒己見，爭執(zhí)不休，風(fēng)波愈演愈烈……</br>