三
三
須是本色【評析】
本色當(dāng)行，是中國文學(xué)批評史上的重要論閾。這一問題的起源與文類的多元化相關(guān)。較早關(guān)注這一問題的是陳師道、晁補之等蘇門學(xué)士。陳師道《后山詩話》曰：“退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。今代詞手，惟秦七、黃九爾。”而陳振孫《直齋書錄解題》山谷詞條下引晁補之語曰：“魯直間作小詞，固高妙，然不是當(dāng)行家語，自是著腔子唱好詩。”宋代以來，一方面，宋代文士們力破余地，試圖在傳統(tǒng)文體中實現(xiàn)更為豐富的變化和表達(dá)，形成了“以文為詩，以詩為詞”的書寫傾向，文體之間的融合成為時代風(fēng)氣。另一方面，向來被視為詩馀小道的詞體迅速流行，與舊的詩體形成了競爭關(guān)系，文體之間的辨析成為重要問題。特別是蘇軾創(chuàng)作了一批風(fēng)格清曠豪放的詞作，引起了廣泛的關(guān)注和爭議。陳師道對韓愈之文、蘇軾之詞持批評態(tài)度，認(rèn)為詩、文、詞各有其本色，各種文體的創(chuàng)作規(guī)律與文體特征不能混淆。晁補之也對黃庭堅的部分詞作提出了類似的批評。此后，李清照、王灼、胡寅都等繼續(xù)關(guān)注和探討了這一問題。
但嚴(yán)羽的本色當(dāng)行論，突破了辨體、尊體的表象，關(guān)注詩學(xué)本質(zhì)。嚴(yán)羽《詩辯》就已說道：“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟，……惟悟乃為當(dāng)行，乃為本色。”以為“悟”是詩歌創(chuàng)作的根本規(guī)律與特色。離開了“妙悟”的詩寫作，都是野狐禪。顯然，嚴(yán)羽提倡本色當(dāng)行，旨在反對宋詩之“以文為詩”，也與宋代辨體的文學(xué)話語有著極深的聯(lián)系。但嚴(yán)羽更關(guān)注的是抉發(fā)詩道的本質(zhì)。他認(rèn)為，詩是與靈感相關(guān)的直覺活動，以興象妙悟為文體特質(zhì)，因而，以文為詩、重視理趣的宋詩學(xué)混淆了詩與文的界限，模糊了詩道本色。
本色當(dāng)行的語源應(yīng)與宋代民間雜劇創(chuàng)作有關(guān)。色，原指各色人等，稱為腳色。自戲曲興起后，色成為中國戲曲的專門術(shù)語，或作角色、行當(dāng)，或稱腳色、部色，亦簡稱行。包括旦末凈丑等，是戲曲中藝術(shù)化、規(guī)范化的性格類型。因而，“本色”與“當(dāng)行”其實是同義互文，指符合其性格類型的演出活動。它被嚴(yán)羽借用作詩學(xué)術(shù)語，意謂符合其文體特質(zhì)的文學(xué)書寫活動。在此前，黃庭堅已有類似的說法。宋陳善《捫虱新話?山谷言詩》曾說：“山谷嘗言：作詩正如作雜劇，初時布置，臨了須打諢，方是出場。”而嚴(yán)羽在本節(jié)第五條亦說：“發(fā)端忌作舉止，收拾貴在出場”，無論是“舉止”，還是“出場”都不是常見的語學(xué)話，似與當(dāng)時雜作演出的表演過程相關(guān)。嚴(yán)羽不僅以禪喻詩，而且以戲論詩，他創(chuàng)造性地把當(dāng)時民間有生命力的戲曲語言引入詩學(xué)話語，為詩學(xué)批評開創(chuàng)了新視界。
嚴(yán)羽以后，“本色”論不斷發(fā)展，成為中國戲曲及詩文理論中的重要論題。在戲曲中，有時指戲曲語言質(zhì)樸自然，不貴藻麗；有時又指唱腔依腔守律，適合舞臺表演。在詩文中有唐順之、徐渭等加以弘揚，指直抒胸臆，“開口見喉嚨”，影響深遠(yuǎn)。