，巨星 ！
    作為一部在地標(biāo)院線進(jìn)行點(diǎn)映的作品，“死囚漫步”從一開始就是希望以影評人作為突破口，成為一部贏得口碑的出色藝術(shù)電影，所以作為制作公司的夢工廠和作為發(fā)行公司的二十世紀(jì)?？怂苟紝I(yè)影評人十分重視，不僅邀請他們參加了內(nèi)部試映會，而且還在點(diǎn)映當(dāng)日提供了內(nèi)部門票，讓更多專業(yè)影評人可以進(jìn)入院線觀看電影。
    得益于夢工廠和二十世紀(jì)?？怂沟拿髦?，“死囚漫步”點(diǎn)映拉開序幕當(dāng)日的盛況才沒有影響到影評人的積極參與——當(dāng)然，如此盛況也是他們最希望看到的結(jié)果，畢竟票房才是根本之根本。
    除了“芝加哥太陽報”和“洛杉磯時報”，這一次第一時間發(fā)布了“死囚漫步”影評的媒體居然多達(dá)二十六家！這個數(shù)據(jù)甚至超過了一眾暑期檔商業(yè)電影的矚目程度，輕而易舉成為十二月最閃耀的一部作品，即使是同一天舉行盛大首映的“勇敢者游戲”也只能甘拜下風(fēng)。
    更讓人意外的是，給予“死囚漫步”送上贊譽(yù)的媒體居然占據(jù)了壓倒性優(yōu)勢！
    “紐約時報”居然給出了滿分一百分的超高評價，全面超過了羅杰和尼古拉斯兩個人的評分，而且一句話評論更是送上至高贊賞，“這部電影讓電影制作產(chǎn)業(yè)變得高尚！”在詳細(xì)評論之中，“紐約時報”強(qiáng)調(diào)這樣作品的存在正是電影成為精神食糧、成就藝術(shù)價值的根本原因，他們認(rèn)為這部作品蘊(yùn)含的內(nèi)核思想是彌足珍貴的，而且也超越了“七宗罪”，更為深刻地探討了許多敏感話題。
    “華盛頓郵報”的評分似乎“低”了一些，只有八十五分，“這不是一部在題材方面具有強(qiáng)大吸引力的作品——你已經(jīng)有了一個罪犯和一個修女，但卻沒有愛情場景——不過羅賓斯讓它變得有趣起來，薩蘭登和蘭開斯特則讓它變得深刻而精彩起來?！?br/>     “華爾街日報”給出了八十九分的肯定，“羅賓斯的導(dǎo)演才華和編劇能力接近無瑕疵的澎湃和豐富，關(guān)于死刑是沒有簡單答案的，而‘死囚漫步’讓這個話題變得充滿痛苦、也充滿力量的清晰起來。”
    如果說這幾家媒體給予“死囚漫步”好評的話，人們還會意味深長地相視而笑，雖然說影評人的客觀和權(quán)威是必須的，但這幾家媒體和雨果之間的友好關(guān)系也不是什么秘密。當(dāng)然，他們的影評還是十分中肯的，至少贏得了觀眾們的認(rèn)可。
    但讓所有人意外的是，那些和雨果“關(guān)系糟糕”的媒體這一次似乎也都改邪歸正了，一個個給出了客觀——甚至有些討好的評價。特別是以封殺同盟為首的幾家媒體，他們的評論著實(shí)耐人尋味。
    “舊金山紀(jì)事報”首當(dāng)其沖，其實(shí)他們和雨果的關(guān)系說不上好也說不上壞，只是同為西海岸的競爭對手，他們?yōu)榱藚^(qū)別于“洛杉磯時報”，往往會別出心裁地想出一些話題，所以他們當(dāng)初也加入了封殺同盟。
    按道理來說，“舊金山紀(jì)事報”給出好評并不稀奇，之前他們也對雨果的作品頗有肯定，但他們給出了滿分一百分的評價，就讓人有些錯愕了，“精彩絕倫的演出讓電影綻放出無限光芒！”
    簡潔明了的評價，也可以看出他們對兩位主演的極度認(rèn)可。
    而一向特立獨(dú)行的“芝加哥論壇報”這一次又出了風(fēng)頭，一百分滿分的贊譽(yù)之詞，再加上沒有任何瑕疵的評語，“薩蘭登奉獻(xiàn)了她職業(yè)生涯的最佳演出：她承受著受害者家屬憤怒的強(qiáng)有力沖擊時，展現(xiàn)了無與倫比的美麗和神圣；而蘭開斯特，這位長時間被人們報以更高期待的演員，又一次震撼了所有人，他給出了奧斯卡級別的絕佳表演！有趣的是，薩蘭登和蘭開斯特之間沒有一絲火花的出現(xiàn)，卻又迸發(fā)出了無限化學(xué)反應(yīng)，這也許是整部電影最精彩的部分?！?br/>     “芝加哥論壇報”的典型風(fēng)格，冷嘲熱諷之中帶著一絲調(diào)侃，但是滿分一百分的評價卻沒有任何水分，顯示出了他們對電影的絕對肯定。
    如果說“舊金山紀(jì)事報”和“芝加哥論壇報”還情有可原——雖然他們都是封殺同盟成員，但他們對雨果的作品也一向是好評有加的，那么“紐約郵報”、“今日美國”和“休斯頓紀(jì)事報”的影評卻讓不少人開始擔(dān)憂：難道這三家報紙的主編都已經(jīng)失心瘋了？
    “今日美國”的滿分一百分簡直可以說是石破天驚，“歡樂的觀影過程，對于這部電影幾乎沒有可以指責(zé)的部分：它就是如此難以置信！”他們使用了“fabulous”這樣具有強(qiáng)烈積極意義色彩的詞匯，也可以看出這個一百分的分量。
    要知道，在“今日美國”和雨果數(shù)次交鋒的歷史之中，除了保持“政治正確性”的“辛德勒的名單”之外，他們幾乎全副抹殺了雨果在作品里的努力。雖然他們沒有“紐約郵報”那么出風(fēng)頭，但事實(shí)上，從“聞香識女人”開始——或者說在那之前，“今日美國”就對雨果沒有太多好感了。
    但這一次，“今日美國”卻給出了滿分一百分，這著實(shí)讓人……瞠目結(jié)舌。
    而“紐約郵報”居然也給出了滿分，更是讓無數(shù)人跌破眼鏡，這幾乎比“紐約郵報”向雨果低頭認(rèn)輸還要更加可怕。因?yàn)椋皖^認(rèn)輸至少說明“紐約郵報”有承認(rèn)失敗的氣量，但影評打分卻是一個十分主觀的東西，當(dāng)給出了滿分評價時，這意味著什么呢？意味著心服口服！
    “一個大膽的、搜尋的、痛苦的經(jīng)驗(yàn)，這可能是好萊塢有史以來最復(fù)雜最澎湃的電影之一?！?br/>     由于“紐約郵報”的贊譽(yù)實(shí)在太過果敢，甚至讓人懷疑這是不是反諷，只是那滿分一百分卻欺騙不了人，讓許多人都一頭霧水：科林-邁勒到底怎么了！
    相對而言，“休斯頓紀(jì)事報”的七十八分已經(jīng)是最為冷靜的了，可即使是這個分?jǐn)?shù)也依舊是十分出色的稱贊了，“這部電影的對話過于冗長，使得許多情感的交流變成說教和自我意識，羅賓斯并不熟練的處理讓電影的交流僅僅只是停留在表面，這是一大遺憾。但薩蘭登和蘭開斯特精湛的表演卻讓電影具備了說服力，并且為電影注入了難以置信的智力和情感?！?br/>     面對這些媒體如此破天荒的稱贊，人們不得不多想一些，難道說，這些封殺同盟的曾經(jīng)成員都是擔(dān)心雨果秋后算賬——畢竟當(dāng)初是他們攜手封殺“死囚漫步”的，結(jié)果偷雞不著蝕把米，現(xiàn)在“死囚漫步”不僅成為了話題熱點(diǎn)，而且雨果的演出更是令人震撼，最重要的是電影對于死刑的探討完全就是一個火藥桶，此時背負(fù)著輿論監(jiān)督枷鎖的無冕之王們可不敢再出錯了。
    所以這些封殺同盟的前任成員們才紛紛表示如此立場？
    不過，不管他們是迫于輿論壓力如是說，還是真心稱贊，但他們紛紛給“死囚漫步”打出了不可思議的評分，這已經(jīng)成為了既定事實(shí)，這也意味著“死囚漫步”的口碑正在一步一步走向全新高峰。
    “卷軸瀏覽”給出了另外一個滿分一百分的評價，他們在影評之中表示，“具有諷刺意味的是，以這樣一個標(biāo)題命名的電影應(yīng)該是今年所有電影之中最重要的、最鮮活的、最具挑戰(zhàn)性的作品?！?br/>     潛臺詞是說，“死囚漫步”這樣一個棘手、麻煩、復(fù)雜的主題作品，卻制作得如此成功，在話題性和反思性的方面完爆今天其他作品，這著實(shí)是十分諷刺的。
    雖然“死囚漫步”好評如潮，但其中也還是有一些負(fù)面評價的，“舊金山觀察者”就表示，“爭議、麻煩、困擾、糾葛。一團(tuán)亂?！彼麄儍H僅給出了六十三分的評價，顯然對電影成品并不滿意。
    另外“電視導(dǎo)視”更是殘酷地給出了五十分這樣的超低分?jǐn)?shù)，“薩蘭登是了不起的，蘭開斯特?zé)o疑是在職業(yè)巔峰的。但是，電影僅僅是一部包含了各種錯雜消息的混亂大雜燴，即使有兩位演員的精彩演出也無法彌補(bǔ)羅賓斯思路的模糊和混亂?！?br/>     不過，相比起電影鋪天蓋地的好評來說，負(fù)面評價不僅稀少，而且力道也并不強(qiáng)勢。而且值得一提的是，無論是好評還是差評，評論之中都對兩位主演的表現(xiàn)給予了巨大的肯定，特別是來自“帝國”雜志，如是說道。
    “薩蘭登的演出讓電影具備了討論的意義，而蘭開斯特的演出則為電影注入了靈魂。兩位演員的表演碰撞成就了這部電影的無限反思，史詩級別的演出重新詮釋了‘表演’這個詞匯的存在意義?！?br/>     “帝國”雜志毫不吝嗇的贊美之詞，再加上八十五分的評價，無疑是對“死囚漫步”的又一次肯定。
    在一眾媒體的贊美聲之中，“死囚漫步”的媒體綜評高達(dá)八十七分，對于一部藝術(shù)作品來說也無疑是十分出色的成績，而影院分?jǐn)?shù)反映出觀眾的思想則明顯錯雜了許多，不過“b+”的評分也可以看出人們還是給予了電影足夠肯定，特別是對于雨果的超高期待，結(jié)果不僅沒有低于期待，反而再一次受到了震撼！