，巨星 ！
    第六十七屆奧斯卡落下了帷幕，但圍繞著這場(chǎng)盛宴的爭(zhēng)議才剛剛開(kāi)始。
    在這場(chǎng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)爭(zhēng)之中，“阿甘正傳”笑到了最后，囊括五座小金人，成為今晚最大贏家；“低俗小說(shuō)”血戰(zhàn)到底，最終拿下最佳剪輯和最佳原創(chuàng)劇本獎(jiǎng)，得到了相對(duì)應(yīng)的肯定，創(chuàng)造了歷史；而提名階段后來(lái)居上的“肖申克的救贖”終究是功虧一簣，空手而歸。
    除此之外，“獅子王”、“生死時(shí)速”、“伍德-艾德”都獲得了兩座小金人，與“低俗小說(shuō)”并列。
    比起湯姆-漢克斯蟬聯(lián)影帝的新聞來(lái)說(shuō)，“阿甘正傳”擊敗“低俗小說(shuō)”、“肖申克的救贖”最終稱王，這成為了第六十七屆奧斯卡的最大話題，在頒獎(jiǎng)典禮的第二天引發(fā)了所有媒體的熱烈討論，并且連綿不絕地在未來(lái)二十年時(shí)間里引起了持久不下的爭(zhēng)論。
    人們普遍認(rèn)為，這三部作品實(shí)力接近，彼此的勝負(fù)都十分正常，像這樣由一部作品實(shí)現(xiàn)完勝，著實(shí)太過(guò)奇怪，也太過(guò)異常。因?yàn)檫@三部作品無(wú)論是誰(shuí)，都沒(méi)有表現(xiàn)出絕對(duì)的統(tǒng)治力，今年可不像去年“辛德勒的名單”一枝獨(dú)秀，三部作品在每一個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)上幾乎都實(shí)力接近，每一個(gè)勝負(fù)都難以預(yù)料，更何況是一部作品完成橫掃呢？
    這種疑惑也成為了頒獎(jiǎng)典禮落幕之后最大的熱議焦點(diǎn)。
    但其實(shí)人們都忽略了一點(diǎn)，奧斯卡雖然權(quán)威，但它卻是一個(gè)由獨(dú)立機(jī)構(gòu)評(píng)選的獎(jiǎng)項(xiàng)，這也就意味著奧斯卡是具有機(jī)構(gòu)屬性的，它是由這個(gè)機(jī)構(gòu)的品味、取向和愛(ài)好所決定的。這個(gè)機(jī)構(gòu)，就是美國(guó)電影藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院。這也是最重要的一點(diǎn)。
    如果回顧一下第四十八屆奧斯卡就會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年激烈的競(jìng)爭(zhēng)到最后也是由“飛越瘋?cè)嗽骸睂?shí)現(xiàn)橫掃而落幕，這部作品在那一屆奧斯卡上拿下了最佳影片、最佳導(dǎo)演、最佳男演員、最佳女演員、最佳改編劇本等五個(gè)重量級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)，唯一遺憾錯(cuò)過(guò)的重量級(jí)獎(jiǎng)項(xiàng)最佳剪輯則被“大白鯊”截胡。
    這就是奧斯卡。學(xué)院的品味從一而終，他們的取向做出判斷決定選擇之后，獎(jiǎng)項(xiàng)的走勢(shì)就自然會(huì)發(fā)生傾斜和偏好，“阿甘正傳”符合學(xué)院喜好，贏得了評(píng)委的芳心，于是就實(shí)現(xiàn)了完勝，就好像當(dāng)年的“飛越瘋?cè)嗽骸币粯印?br/>     正如電影票房數(shù)據(jù)所折射出來(lái)的社會(huì)審美取向，“阿甘正傳”收到了不俗贊譽(yù)之后，得到了觀眾的熱烈追捧，全美狂收三億兩千九百萬(wàn)美元，甚至力壓了“獅子王”一頭；而“低俗小說(shuō)”被譽(yù)為改變時(shí)代、改變歷史的難得經(jīng)典，輿論沖上了巔峰，全美票房屢創(chuàng)奇跡，拿下了一億七千兩百萬(wàn)美元票房，但距離“阿甘正傳”還是有著難以逆轉(zhuǎn)的巨大差距。
    而在票房階段就遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后的“肖申克的救贖”從影響力和深遠(yuǎn)度來(lái)說(shuō)，在起跑階段就已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于兩位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手了，僅僅兩千八百萬(wàn)的北美票房，即使口碑再出色，但影響力終究是差了太多。
    雖然奧斯卡和北美票房沒(méi)有直接聯(lián)系，畢竟許多商業(yè)爆米花電影能夠取得超高票房，但藝術(shù)價(jià)值卻經(jīng)不起深入討論；可是像“阿甘正傳”、“低俗小說(shuō)”這樣具備了深刻藝術(shù)價(jià)值又同時(shí)擁有市場(chǎng)潛力的作品，卻往往能夠在奧斯卡上大獲全勝。
    換而言之，退一步講，即使“肖申克的救贖”藝術(shù)價(jià)值真的一枝獨(dú)秀，但面對(duì)藝術(shù)和商業(yè)完美結(jié)合的“阿甘正傳”、“低俗小說(shuō)”，它的落敗也終究是無(wú)法避免的。因?yàn)槿绾螌?shí)現(xiàn)商業(yè)和藝術(shù)的高雅結(jié)合，這就是電影產(chǎn)業(yè)孜孜不倦追求的終極目標(biāo)。
    同時(shí)，票房所折射的格局也就是“低俗小說(shuō)”和“阿甘正傳”的情況，“低俗小說(shuō)”的劍走偏鋒、個(gè)性十足即使在全社會(huì)掀起了狂潮，但依舊抵不過(guò)高唱主旋律的“阿甘正傳”。
    所以，“低俗小說(shuō)”以絕對(duì)實(shí)力拿下了最佳原創(chuàng)劇本，而后又虎口拔牙從“阿甘正傳”手中搶下了最佳剪輯獎(jiǎng)，展現(xiàn)出了改朝換代的堅(jiān)定決心和猛烈沖擊，但也就局限于此了，因?yàn)檫@就已經(jīng)是主流社會(huì)對(duì)這部非主流作品的最佳肯定了——同時(shí)也是極限的肯定。
    昆汀在導(dǎo)演部門(mén)的落敗可以算是一個(gè)冷門(mén)，在五位導(dǎo)演提名者之中，單純從學(xué)術(shù)角度來(lái)說(shuō)，昆汀才是最值得褒獎(jiǎng)的對(duì)象。但可惜的是，他是一個(gè)局外人、一個(gè)攪局者、一個(gè)叛逆者，伴隨著他輸給了學(xué)院主流派代表羅伯特-澤米吉斯，“低俗小說(shuō)”的反叛之路也就走到了盡頭。而雨果在最佳男主角的競(jìng)爭(zhēng)之中沒(méi)有能夠突圍成功，則是最后一個(gè)信號(hào)，也將最后一絲希望掐滅。
    不過(guò)，相比于“低俗小說(shuō)”的失敗，人們似乎更多銘記住了“肖申克的救贖”的空手而歸，多年之后，無(wú)數(shù)網(wǎng)友將“肖申克的救贖”推上了神作的位置，認(rèn)為這部作品就如同“公民凱恩”一樣，是被奧斯卡遺忘的經(jīng)典，無(wú)數(shù)人為這部作品鳴不平。
    這著實(shí)是一件很諷刺的事。
    客觀來(lái)說(shuō)，“肖申克的救贖”最多只是和“阿甘正傳”、“低俗小說(shuō)”同一水平線上的作品，而且真的要比較作品整體完成度和歷史地位的話，三者排名應(yīng)該是“低俗小說(shuō)”、“阿甘正傳”、“肖申克的救贖”。真正讓人扼腕的應(yīng)該是“低俗小說(shuō)”的落敗，昆汀拍出了一部前無(wú)古人的“低俗小說(shuō)”，卻因?yàn)轱L(fēng)格大膽形式另類(lèi)而被保守傳統(tǒng)的學(xué)院評(píng)委所遺棄。
    “阿甘正傳”就是最符合奧斯卡審美的作品，人物傳記、舉重若輕、思想正面、格局宏大、激勵(lì)人心。雖然這部作品中規(guī)中矩，導(dǎo)演技巧上比不過(guò)“低俗小說(shuō)”，核心思想比不過(guò)“肖申克的救贖”，但綜合實(shí)力卻冠居群雄，最重要的是完完全全符合學(xué)院評(píng)委的口味。
    所以，即使歷史再重來(lái)一次，即使“低俗小說(shuō)”能夠搶下最佳剪輯獎(jiǎng)，但最終獲勝的還是“阿甘正傳”。
    “肖申克的救贖”之所以被人們譽(yù)為神作，一方面是因?yàn)殡娪八鶄鬟f的思想醍醐灌頂，對(duì)自由的向往、對(duì)夢(mèng)想的堅(jiān)持讓電影散發(fā)出無(wú)窮的魅力；另一方面則是因?yàn)殡娪暗目部罋v程：從被無(wú)數(shù)人忽視、籍籍無(wú)名，到最后時(shí)刻逆轉(zhuǎn)躋身奧斯卡提名席位，最后又功歸一簣，這種不完美結(jié)局所帶來(lái)的遺憾美，讓人們過(guò)度夸大了作品的精彩程度。
    于是，就有了二十年后“肖申克的救贖”戰(zhàn)勝“教父”這部絕對(duì)經(jīng)典佳作，雄踞imdb兩百五十名榜單冠軍長(zhǎng)達(dá)十年的局面。
    但是相對(duì)而言，“肖申克的救贖”整體格局不如“阿甘正傳”大氣，敘事精巧又不如“低俗小說(shuō)”；最重要的是，思想精神雖然積極向上，但當(dāng)時(shí)美國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后的復(fù)蘇階段，相對(duì)而言，“阿甘正傳”才是社會(huì)需要的樂(lè)觀因素，而“低俗小說(shuō)”才是奧斯卡需要鼓勵(lì)的創(chuàng)新，“肖申克的救贖”顆粒無(wú)收也就不足為奇了。
    這的確是一個(gè)很諷刺的事實(shí)，讓人哭笑不得。
    因?yàn)槟切┳放酢靶ど昕说木融H”的影迷們，一方面在質(zhì)疑奧斯卡、在不屑奧斯卡；但另一方面又因?yàn)閵W斯卡沒(méi)有給予“肖申克的救贖”而打抱不平，這種自相矛盾的做法無(wú)疑是盲目的。
    “低俗小說(shuō)”錯(cuò)過(guò)奧斯卡，是歷史的必然，因?yàn)楠?dú)立電影還沒(méi)有迎來(lái)突破的最佳時(shí)機(jī)，而昆汀的特立獨(dú)行對(duì)1995年的奧斯卡來(lái)說(shuō)也太過(guò)前衛(wèi)了；“肖申克的救贖”錯(cuò)過(guò)奧斯卡，是學(xué)院審美的必然，因?yàn)閷W(xué)院的風(fēng)格取向就一向鐘愛(ài)“阿甘正傳”式的成人童話。
    如果質(zhì)疑這個(gè)結(jié)果，其實(shí)是沒(méi)有必要的。因?yàn)槭紫取鞍⒏收齻鳌笔且徊績(jī)?yōu)秀的作品，其次這是符合奧斯卡取向的作品，再次這就是一個(gè)屬于學(xué)院的“游戲”，游戲規(guī)則就是他們制定的。
    質(zhì)疑“阿甘正傳”的勝利，其實(shí)就是在質(zhì)疑奧斯卡本身——甚至于是不屑奧斯卡，那么“肖申克的救贖”又何必依靠一座大家都不屑的小金人來(lái)證明自己呢？這樣說(shuō)來(lái)，“肖申克的救贖”錯(cuò)過(guò)奧斯卡根本就是理所當(dāng)然的，又何必遺憾呢？
    所謂的中庸之道在“阿甘正傳”身上得到了完美的發(fā)揮，而不愿意突破創(chuàng)新選擇“低俗小說(shuō)”的奧斯卡，同時(shí)也不愿意保守穩(wěn)健選擇“肖申克的救贖”的奧斯卡，最后選擇了“阿甘正傳”。
    不過(guò)，“低俗小說(shuō)”依舊可以得意的揚(yáng)起頭顱，因?yàn)樗麄冊(cè)谂c保守、規(guī)矩、學(xué)術(shù)的學(xué)院評(píng)委對(duì)抗之中，占據(jù)天時(shí)地利人和的情況下，開(kāi)辟出了一片全新天地，這甚至比去年“鋼琴別戀”創(chuàng)造歷史的偉績(jī)還要宏大和困難；因?yàn)樗麄冊(cè)谂c學(xué)院審美代表的集大成之作“阿甘正傳”對(duì)抗之中，虎口奪食，將最佳剪輯獎(jiǎng)攬入懷中。
    這，就是最大的勝利！
    “低俗小說(shuō)”和“阿甘正傳”奉獻(xiàn)了一場(chǎng)偉大的對(duì)決，而“低俗小說(shuō)”一直堅(jiān)持到了最后一刻，也讓“阿甘正傳”始終戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，將懸念延續(xù)到了最后。但可惜的是，“阿甘正傳”還是笑到了最后，射殺了最終的獵物。
    也許，歷史應(yīng)該給予“肖申克的救贖”一個(gè)證明，這的確是一部佳作，但不是神作；也許，歷史同樣應(yīng)該給予“低俗小說(shuō)”一個(gè)證明，這的確是一部佳作，更是一部經(jīng)典。
    幸運(yùn)的是，雨果的蝴蝶翅膀給予了“低俗小說(shuō)”一座最佳原創(chuàng)劇本，又帶來(lái)了一座最佳剪輯獎(jiǎng)。
    也許“阿甘正傳”贏得了第六十七屆奧斯卡，但奧斯卡小金人也只是電影產(chǎn)業(yè)的一部分，歷史終究會(huì)給予“阿甘正傳”、“低俗小說(shuō)”、“肖申克的救贖”這三部作品應(yīng)有的地位。