這些思維習(xí)慣會背叛我們
這些思維習(xí)慣會背叛我們
雖然我們的認(rèn)知能力無窮無盡，但有一系列的思維習(xí)慣卻會限制和背叛我們。這些認(rèn)知偏見經(jīng)常會左右我們，除非我們約束住它們，逼迫它們乖乖“就范”。對它們引導(dǎo)我們得出的結(jié)論，只要我們充分利用批判性思維的技能，就絕不會接受。雖然本章只會介紹其中的一小部分，但只要我們能透徹地理解并盡量抵制這些思維習(xí)慣，就會對今后各種結(jié)論的質(zhì)量帶來巨大的影響。
暈輪效應(yīng)
所謂“暈輪效應(yīng)”（halo effect），是指我們通常會先認(rèn)識到一個人身上所具有的積極或消極方面的特征，然后就把這些特征和這個人的其他一切都聯(lián)系起來。
我們對一個人的認(rèn)識，會決定我們怎樣去接受和評價他的觀點。如果有一個人在生活的某個方面有一技之長，我們就會在大腦里給他“涂上一層光環(huán)”，以為他在生活的其他方面肯定也有過人之處。這樣一來，我們就特別容易接受他的觀點。
比如說，有個名人天生有副好嗓子，并且特別樂善好施。然后，我們在聽到她因為染上毒癮而要到戒毒所接受強(qiáng)制治療時，就會感到特別震驚。我們過高估計了這個名人的善良品行。因為“暈輪效應(yīng)”的存在，我們想象這個名人在生活的每個方面都很高尚，甚至連她的思維方式都包括在內(nèi)。
與之相對，如果有人做了什么讓我們覺得比較討厭的事情，我們就會覺得這人方方面面都讓人討厭，他的論證會被我們自動屏蔽掉。哪怕這人要說的話我們連一個字還沒聽到，對這人到底是好是壞，我們就已倉促做出了判斷，然后基于這樣的“快思考”，我們就開始對他的觀點做出回應(yīng)。
信念固著
我們與所有人談話時都會背負(fù)大量的包袱。我們已經(jīng)擁有無數(shù)的社會經(jīng)歷，這些經(jīng)歷已在某種程度上塑造了我們；我們每個人都擁有各種夢想，引導(dǎo)我們的所見所聞；我們每個人都擁有一定的文化傳統(tǒng)，促使我們以特定的方式思考。一句話，我們總是帶著各種觀點“上路”。讓我們回到淘金式思維那個比喻，甚至在你將淘金盤放到沙子里之前，你就認(rèn)為自己的盤里有了金子。你的信念之所以有價值，正因為它們是你的信念。因此，你想要堅守這些信念也就可以理解；而你已經(jīng)傾注了大量的心血，更使這些觀點成為你生命中不可或缺的一部分。
這種在個人信念上堅持不改或絕不言棄的傾向是批判性思維的一個巨大障礙。它使我們從一開始就心存偏見，不愿更改，只偏愛自己當(dāng)前的觀點和結(jié)論。
如果我喜歡讓民主黨候選人當(dāng)選市長，不管我的理論根據(jù)多么薄弱，我都會堅決抵制你讓共和黨候選人上臺的提議。如果我承認(rèn)自己之前的判斷有缺陷的話，心里就會覺得特別不舒服。這種對個人信念的過分忠誠正是“確認(rèn)性偏見”（confirmation bias）的一個重要根源。所謂“確認(rèn)性偏見”，就是指我們總是傾向于只把那些可以確認(rèn)我們既有信念的證據(jù)當(dāng)成可靠證據(jù)。這樣一來，信念固著（belief perseverance）就會導(dǎo)致弱勢批判思維。
信念固著的一部分原因是我們對自身能力的過分自信。我們總是以為自己的牌技高、文法好、管理時間的能力強(qiáng)，即使是對由合理的評估得出的結(jié)果我們都不相信。我們總以為自己周圍的人都偏執(zhí)得不可理喻，只有自己不偏不倚，這種不幸的思維習(xí)慣可能也使我們要為此負(fù)責(zé)任。我們總是自以為我們看到的才是真實的世界，其他人都是戴著霧蒙蒙的有色眼鏡來看世界。我們最大的偏見可能正是：認(rèn)為只有我們自己沒有偏見，而那些和我們意見不同的人都心懷偏見！
要抵制信念固著的傾向，只要我們記住，強(qiáng)勢批判思維需要我們認(rèn)識到所有的判斷都是臨時性的，或者與情境相關(guān)。我們決不可因堅信某件事而導(dǎo)致故步自封，不愿去尋找更好的答案。正如著名科學(xué)家弗朗西斯·培根（Francis Bacon）在1620年所指出的那樣：“當(dāng)我們改變自己的想法，接受一個更好的觀點，我們應(yīng)為此感到自豪，我們抵制住了誘惑，沒有死心塌地去維護(hù)自己長期以來的信念。這樣一種思想轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)被視為一種罕見力量的反映。”
可得性啟發(fā)
與“系統(tǒng)1思維”聯(lián)系在一起的懶惰，一部分原因是我們習(xí)慣于依賴自己已有的信息，而不是依賴做出更好的決定所必需的那些信息。獲取和處理額外的信息需要付出時間和精力。所謂可得性啟發(fā)（availability heuristic），指的是我們反復(fù)使用的心理捷徑，即只根據(jù)我們手邊最容易獲得的信息來形成結(jié)論。
假如有人問你，恐怖主義和饑餓，哪個對人類安全的威脅最大？你聽得最多的說法是什么？哪個問題有好幾個大型政府機(jī)構(gòu)都致力于降低它的影響？你是不是會說“恐怖主義”？那么，你犯錯的概率可能要上漲幾千個百分點。事實上，每天有超過60 000人死于饑餓和不安全的飲用水；與之相比，只有少數(shù)幾個人會死于恐怖主義。這個信息對我們決策應(yīng)致力于攻克哪些難題就顯得至關(guān)重要。
下面，我們可以再舉一個可得性啟發(fā)的例子，所說的問題基本上差不多。對人的生命威脅最大的是什么，是瘧疾還是暴力？你腦海里浮現(xiàn)出什么樣的畫面？你可以回想一下你在新聞里見到的有關(guān)這兩個致命現(xiàn)象的報道數(shù)量，再考慮一下專門控制瘧疾和控制暴力行為增長的政府工作人員的數(shù)量，加上隨時爆發(fā)的各類戰(zhàn)爭，那么，到現(xiàn)在為止，你也許能猜出哪一個是更加致命的敵人了？確實如此，正是瘧疾。每年死于瘧疾的人數(shù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于死于身體暴力的人數(shù)，大概要高出33個百分點。
這種可得性啟發(fā)和另一個有害的思維習(xí)慣緊密相連，那就是近因效應(yīng)（recency effect）。作為我們思維基礎(chǔ)的最容易得到的信息，往往是我們最新看到的那部分信息。例如，盡管乘飛機(jī)是最安全的出行方式，但在出現(xiàn)一場空難以后，常常有很多乘客幾個月都不敢乘飛機(jī)出行。單純一場空難在他們的思維中所起的作用，就要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于系統(tǒng)的安全數(shù)據(jù)所揭示的真相：其實讓他們銘記在心的空難，出現(xiàn)的概率要多低有多低。
答非所問
如果我們想要成為一個善于思考和判斷的人，就要竭力避免一個不好的思維習(xí)慣，即大家彼此之間不能有效溝通。經(jīng)常有人問我們一個問題，我們立刻不假思索地回答他們，往往怎么容易就怎么回答，也不管回答得對不對。也許我們根本就是答非所問。我們于無意中用自己的問題替代了別人的問題。
舉個例子來說，如果有人問：“邁克爾·喬丹在他的運動生涯里是不是一名最佳籃球運動員？”你對下面的這個回答怎么看：“我在什么地方讀到過，喬丹自己說他在個人職業(yè)生涯里輸?shù)舫^300場職業(yè)籃球賽。”有沒有人問過邁克爾·喬丹輸?shù)暨^多少場籃球賽？如果喬丹輸?shù)暨^300場球賽，我們倒想知道另一個“最佳籃球運動員”的候選人一共輸?shù)暨^多少場比賽。
你可以測試一下自己，看能否快速發(fā)現(xiàn)在最近一期《滾石》雜志的某場采訪中起此種作用的“減速帶”。
基思·理查茲（Keith Richards）在被問及他和米克·賈格爾（Mick Jagger）之間的夙怨是否已經(jīng)了結(jié)時，他回答說：“米克和我都是專業(yè)歌手。我們所做的一切都是為了做好自己的音樂。”
很顯然，如果理查茲回答采訪他的這個問題，那就得大費周折，絕非一句話可以說清。此外，他可能有一個答案，但他不愿在《滾石》這樣的媒體上公開，所以，他的大腦很快就從這個答案上開溜了。
對于一個批判性思考者來說，關(guān)鍵在于只要有人給出一個驢唇不對馬嘴的答案，這種行為馬上就會將大家的注意力從開始討論的問題上引開。然后，它開始引出另一場全新的討論。不管怎樣，“慢思考”都很困難，如果有人不讓我們專注于一個問題，那么我們提出有效的批判性問題的能力就會大打折扣。