司法系統(tǒng)的工作人員，都沒能第一時(shí)間充分認(rèn)識(shí)到、今天這個(gè)案子在學(xué)術(shù)上的重要價(jià)值。
    那些來旁聽看熱鬧的商界人士，就更不會(huì)認(rèn)識(shí)到了。
    所以，當(dāng)阿貍巴巴的馬老板、孫宇、各位夫人和高管，外加丁三石，在旁聽席上落座后，他們也很快詫異地發(fā)現(xiàn)，今天來的專家教授實(shí)在是有點(diǎn)多。
    馬老板旁邊就坐了一個(gè)五十多歲文質(zhì)彬彬的老教授，而馬老板這人又喜歡結(jié)交朋友、情商比較高，便用不至于被法警趕出去的低音量，跟對(duì)方攀談。
    “這位老師何處高就？”馬老板一邊說，一邊平易近人地親自遞了一張名片過去。
    “張帆，北大法學(xué)院。”老者也不報(bào)更多頭銜，同樣只是在先看了馬老板的名片后，才交換著遞過去。
    那架勢(shì)，似乎是馬老板的地位但凡再低那么一點(diǎn)，張主任就會(huì)不屑地說“不好意思，今天沒帶名片”似的。
    馬老板掃了一眼，發(fā)現(xiàn)對(duì)方還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)系的副主任，頓時(shí)起敬了幾分。
    03年的馬老板，江湖地位也還不算太高，遇到個(gè)頂級(jí)名校院長(zhǎng)或者系主任，還真不敢小覷。
    ……
    另一邊，在場(chǎng)內(nèi)，原被告已經(jīng)到了，書記員秦暖確認(rèn)雙方及代理人身份、證件后，請(qǐng)審判長(zhǎng)入席，又由審判長(zhǎng)確認(rèn)雙方?jīng)]有回避請(qǐng)求，便宣布正式開庭審理。
    雙方很快進(jìn)入了唇槍舌劍的交鋒，原告一方?jīng)]有請(qǐng)律師，就是原告人顧轍自己發(fā)言。
    顧轍先簡(jiǎn)述了一下他搜集到的事實(shí)認(rèn)定部分、并就實(shí)施認(rèn)定的證據(jù)進(jìn)行雙方質(zhì)證。
    整個(gè)過程持續(xù)了大約半個(gè)多小時(shí)，比較枯燥，但已經(jīng)算很快了。
    因?yàn)殡p方對(duì)于事實(shí)部分并沒有分歧，大家都認(rèn)了就是這么個(gè)情況，也就沒什么好贅述的。
    雙方的主要分歧，在于對(duì)事實(shí)的法律性質(zhì)認(rèn)定、法律條款的適用上。ωωω.ΧしεωēＮ.ＣoＭ
    質(zhì)證結(jié)束、進(jìn)入法律意見陳述環(huán)節(jié)，顧轍開始侃侃而談：
    “尊敬的審判長(zhǎng)，基于上述認(rèn)定事實(shí)，我方認(rèn)為被告侵害了‘天元光學(xué)’持有的天元商標(biāo)、品牌的公眾曝光度、品牌宣傳利益，事實(shí)上違反了《商標(biāo)法》第52條第4款之規(guī)定：
    有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（四）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的。”
    （注：我國(guó)《商標(biāo)法》經(jīng)過了多次修訂，這里說的第52條第4款，針對(duì)的是2001年修訂、書中2003年時(shí)適用的法律。目前的最新版即2019修訂，該條款已經(jīng)挪到了第57條第5款。）
    ……
    顧轍此言一出，對(duì)面的律師自然也要陳述意見、慢慢反駁。
    可惜，旁聽席上的外行商界大佬們，聽不懂這些術(shù)語(yǔ)辯論，只好請(qǐng)教身邊的法學(xué)教授們。
    馬老板就低聲詢問旁邊的北大張主任：
    “張教授，我們從來只知道仿冒別人的品牌是侵權(quán)，為什么不用別人的品牌也算侵權(quán)？顧轍提到的‘反向假冒’侵權(quán)到底是個(gè)什么東西？”
    張主任見馬老板也算有點(diǎn)身家，算得上是互聯(lián)網(wǎng)新星，便耐著性子顯擺：“很簡(jiǎn)單，從法理上看，結(jié)合《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，一個(gè)企業(yè)以自有品牌向市場(chǎng)上投放產(chǎn)品，其目的不僅僅包含著賺取利潤(rùn)，也包含著賺取商譽(yù)、品牌曝光度。
    如果只禁止別人冒用你的品牌、卻不禁止別人惡意損毀你的品牌曝光度，那么久而久之，被惡意限流的品牌知名度就會(huì)下降，這當(dāng)然是一種侵權(quán)。
    在我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐的發(fā)展史上，最早在1996年時(shí)，發(fā)生過一起類似的案件：當(dāng)時(shí)是京城西郊成衣廠，持有一個(gè)商標(biāo)，叫‘紅葉牌’，是生產(chǎn)西褲的。因?yàn)閮r(jià)廉物美質(zhì)量好，被當(dāng)時(shí)進(jìn)入內(nèi)地的一個(gè)外來品牌，香江鱷魚看上了——我們常穿的鱷魚牌，是有三個(gè)獨(dú)立牌子的，香江人一個(gè)，李家坡人一個(gè)，法國(guó)人一個(gè)，英文單詞都不一樣。
    那個(gè)香江鱷當(dāng)時(shí)就看上了紅葉西褲質(zhì)量和款式不錯(cuò)，又懶得在內(nèi)地開廠生產(chǎn)，就直接大批量進(jìn)貨紅葉西褲，一車車?yán)吆蠹袅思t葉的商標(biāo)，直接打上鱷魚的商標(biāo)重新賣。這就導(dǎo)致了紅葉西褲在市場(chǎng)上、在消費(fèi)者眼中的曝光度驟降，漸漸淪為無人知曉。
    當(dāng)時(shí)我國(guó)使用的還是1993年第一次修訂的《商標(biāo)法》，法律中沒有‘反向假冒’的條款，最后我打這個(gè)官司的時(shí)候，是曲線引用了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的相關(guān)條款，才幫西郊成衣廠打贏了官司。
    后來，2001年再次修法的時(shí)候，我上書相關(guān)委員會(huì)，力陳加入對(duì)‘反向假冒’打擊條款的重要性，被國(guó)家采納了，才算是正式寫入《商標(biāo)法》。
    可惜，這樣的案子極為稀少，修法后至今快兩年了，全國(guó)一個(gè)反向假冒進(jìn)入訴訟程序的案例都找不到。別說是01年至今了，就是從96年至今，七年里就今天顧轍這一個(gè)案子。
    司法考試教材上，每年提到反向保護(hù)條款，要么就完全不給案例，要么就反復(fù)說紅葉西褲案。今天這一案，法考教材在這個(gè)知識(shí)點(diǎn)上總算能修一修了。”
    馬老板聞言，不由大為驚訝。他知道顧轍這個(gè)案子罕見，卻沒想到能這么罕見，全國(guó)七年僅此一案，這是何等的珍稀保護(hù)存在了？
    他非常虛心誠(chéng)懇地求教：“這種案子為什么會(huì)這么罕見呢？”
    張主任無奈地?fù)u搖頭，如數(shù)家珍地說：“很簡(jiǎn)單，要出現(xiàn)這樣的案子，有一個(gè)必須的前提條件，那就是被侵害商標(biāo)品牌權(quán)益的受害方、原告，要有絕對(duì)的價(jià)廉物美成本優(yōu)勢(shì)。
    你的東西要設(shè)計(jì)好、質(zhì)量好、值得被人‘拿走你的東西，但不要你的牌子’，同時(shí)成本還要有巨大的優(yōu)勢(shì)，以至于別人通過零售或者別的非合作渠道拿到貨后，再加價(jià)、貼牌倒賣，依然明顯有利可圖。
    96年紅葉西褲那個(gè)案子，是因?yàn)樯婕拔鞣莩奁罚M(jìn)口品牌賣得比本土產(chǎn)的貴太多，所以褲子本身不值錢。
    但是那個(gè)案子判下來之后，加上法律修訂了，企業(yè)都知道這么干是犯法的，也就改為直接跟代工方簽約、雙方說好做OEM/ODM，一開始就談妥不許生產(chǎn)商貼自有商標(biāo)。作為代價(jià)，品牌持有方甚至愿意為此給代工商稍微加幾塊錢工本費(fèi)，堵住了這個(gè)法律漏洞。
    今天這個(gè)案子，顯然是因?yàn)轭欈H的產(chǎn)品過于價(jià)廉物美、而他又不跟別人談貼牌合作，才導(dǎo)致同行為了進(jìn)他的便宜貨，鋌而走險(xiǎn)——
    馬克思說過，300%的利潤(rùn)，會(huì)讓資本敢于踐踏一切人間法律。現(xiàn)在看來，要是能買顧轍的便宜貨、按那些品牌持有方原本的出貨價(jià)賣出去，絕對(duì)是有300%利潤(rùn)的。”
    馬老板若有所思地想了一會(huì)兒，終于融會(huì)貫通地點(diǎn)點(diǎn)頭：“這么說……原理我倒是明白了。法律認(rèn)為品牌銷售行為，是同時(shí)附帶著‘賺利潤(rùn)’和‘賺知名度’雙重屬性的。
    所以別人按賺知名度的價(jià)賤賣的東西，你不能剝奪了它的知名度。如果不給人知名度，就要掏更多的錢——
    類似于一個(gè)暢銷書作家，如果他自己用自己的名字寫書，能賺每千字八十稿費(fèi)，那他給倪匡、黃易當(dāng)槍手，說不定就得收費(fèi)千字一百，因?yàn)槭鹈麢?quán)和名聲歸別人了嘛。
    不過，按這個(gè)案子的說法……真要是判下來，豈不是全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律界，都會(huì)知道‘顧轍的產(chǎn)品有獨(dú)門技術(shù)優(yōu)勢(shì)、能把成本做到逆天低’。”
    這個(gè)問題張主任沒有接話，他也不想惹事揣測(cè)，法律人說話從來都是要講證據(jù)的。他已經(jīng)沉浸在判完后如何修編《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》教材的思路中了。
    馬老板見他不答，也就作罷，繼續(xù)靜靜旁聽。
    好在庭上的唇槍舌劍依然打得你來我往，顧轍在讓法庭接受了“這個(gè)案子的核心就是反向假冒”之后，萊曼方面那倆錦城事務(wù)所的律師，最后還發(fā)起了一波絕地反擊。
    “尊敬的審判長(zhǎng)，我方委托人認(rèn)為，《商標(biāo)法》第52條第4款之訂立，其本意在于明確《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條第4款之‘虛假表示競(jìng)爭(zhēng)行為’、在商標(biāo)法領(lǐng)域的具體落地。
    所以，一個(gè)行為是否構(gòu)成商標(biāo)法樊稠上的‘反向假冒’，不僅應(yīng)當(dāng)評(píng)估事實(shí)構(gòu)成要件，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的精神，整體評(píng)估原告方的前置行為。
    本案中，我們認(rèn)為天元光學(xué)在前置行為中，本身就存在涉嫌《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中所述的‘低于成本價(jià)傾銷’行為，可以推定原告方本就無意建設(shè)自有品牌、維護(hù)自身商標(biāo)形象。故而對(duì)其的保護(hù)，也不能完全適用……”
    后續(xù)說辭比較冗長(zhǎng)，旁聽席上的外行人一時(shí)也聽不懂，于是馬老板丁老板等人，就繼續(xù)低聲求教張主任等專家解讀。
    張主任清了清嗓子，不屑地說：“這抗辯估計(jì)沒什么用，舉個(gè)你們外行人也聽得懂的例子，
    就好比《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)于‘雙倍賠償’的適用，當(dāng)年在一個(gè)職業(yè)打假人的案子里被認(rèn)為法條使用不適格，理由就是職業(yè)打假人他不是以消費(fèi)為目的買東西，他就是為了拿雙倍賠償蓄意購(gòu)買的，所以不能當(dāng)普通消費(fèi)者來保護(hù)。
    那倆錦城事務(wù)所的律師，無非是強(qiáng)調(diào)‘顧轍不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)在先，本來就是想低于成本傾銷、不顧品牌形象’，
    既然他自己都不珍惜品牌形象在先了。那別人幫他把牌子拿了、就不是在損害他的曝光度，而是讓他少丟點(diǎn)人。估計(jì)他們也是沒別的好抗辯，搞這么一出，也算對(duì)得起律師費(fèi)了。
    不過，且不論他們的惡意揣測(cè)推導(dǎo)能不能成立，關(guān)鍵是只要顧轍主動(dòng)愿意多舉證一點(diǎn)、能證明他沒傾銷，證明他成本遠(yuǎn)比售價(jià)還低，那被告方的抗辯就根本連被評(píng)估的資格都沒有了——因?yàn)閮r(jià)值判斷的前置事實(shí)基礎(chǔ)都沒有了。”
    馬老板等人聽得似懂非懂，隨后，商業(yè)敏銳度極高的馬老板忽然心中閃過一念：莫非，這也是顧轍要當(dāng)眾證明自己技術(shù)優(yōu)勢(shì)所設(shè)的局？
    果不其然，馬老板剛剛生出這個(gè)念頭，庭上的顧轍就開始引用證據(jù)，證明對(duì)方所說的“低于成本價(jià)傾銷”根本不存在。
    老子的東西就是這么便宜！賣30塊一副還是有一點(diǎn)五倍的毛利！成本才12塊！
    “他這是瘋了么？他不是隱形眼鏡行業(yè)的從業(yè)者么？這么囂張?jiān)诜ㄍド吓e證公開成本，就不怕把全國(guó)的低度軟鏡隱形眼鏡市場(chǎng)、價(jià)格給打崩掉么？”
    產(chǎn)生這種驚恐的，已經(jīng)不是馬老板丁老板等互聯(lián)網(wǎng)大佬了，而是同樣在旁聽席上的海昌、依視路、博士倫等隱形眼鏡行業(yè)巨頭。
    顧轍這是要干一行滅一行么？！
    還是說，他是一個(gè)悲天憫人站在消費(fèi)者立場(chǎng)上、希望全世界近視眼患者都能用更便宜的價(jià)格買到低度軟性的隱形眼鏡？所以才對(duì)隱形眼鏡行業(yè)毫無留戀？
    相比之下，審判的曲直已經(jīng)顯得對(duì)產(chǎn)業(yè)界沒那么重要了。
    倒是對(duì)學(xué)術(shù)界的人而言依然非常重要——因?yàn)樽鰧W(xué)問的人，做一輩子學(xué)問也未必遇得到一個(gè)企業(yè)家直接掀桌一條賽道的。
    敢這么干的企業(yè)家，除非是他有足夠多的底氣和底牌、篤定自己一輩子能滅好多條賽道，所以多一條少一條無所謂，哪怕滅一行來立威都行。
    那種感覺，就跟滅霸打個(gè)響指差不多吧。
    ……
    場(chǎng)外的企業(yè)家和學(xué)者們震撼不已，場(chǎng)內(nèi)的劉庭長(zhǎng)和潘筱婷、書記員秦暖，何嘗不是如此。
    他們審著審著，居然有一種參與了歷史進(jìn)程的豪邁感，既是法律史的，也是產(chǎn)業(yè)史，更是科技史的。
    法庭辯論結(jié)束后，劉庭長(zhǎng)宣布暫時(shí)休庭，合議庭討論。
    原本這種大案子也可以擇日宣判的，不過今天來旁聽的人那么多，還有很多法制媒體，所以還是討論后直接宣判吧。
    眾人焦急等待了半個(gè)小時(shí)后，劉庭長(zhǎng)拿著潘筱婷幫他草擬、他點(diǎn)頭批示的判決書，宣布結(jié)果。
    判決書讀了整整二十分鐘，最后的結(jié)果自然是判定萊曼眼鏡“反向假冒”天元光學(xué)商標(biāo)品牌權(quán)益事實(shí)清楚、證據(jù)充分，按照訂單金額的20%，賠償給天元光學(xué)。
    萊曼眼鏡一共進(jìn)貨了6000副眼鏡，每副要額外賠款5塊錢（網(wǎng)上標(biāo)的原價(jià)30，滿減后實(shí)際進(jìn)貨價(jià)25元，裁定商標(biāo)品牌權(quán)益占貨值的20%，相當(dāng)于把滿減券賠還給顧轍了），所以判萊曼眼鏡賠償天元光學(xué)三萬(wàn)元。
    被告代理人當(dāng)庭表示不上訴，可以隨時(shí)支付這三萬(wàn)塊。
    但明眼人都知道，這三萬(wàn)塊算個(gè)屁啊，真正的風(fēng)暴，正在隨著這三萬(wàn)塊的判決而聚集。
    旁聽席上，最急的顯然是淘寶馬老板，隨著案子判決，他忽然想到一個(gè)麻煩：
    “不好！顧轍把這家進(jìn)貨的人告了之后，他倒是立威了，可他那些客戶不敢再來淘寶進(jìn)貨怎么辦？他可以不在乎天元旗艦店的銷量，咱還需要這個(gè)標(biāo)桿呢！”