于是他們決定與哈薩克斯坦總統(tǒng)努爾蘇爾丹.納扎爾巴耶夫聯(lián)系,并請(qǐng)他緊急趕來(lái)。得到這位有威望的領(lǐng)袖的支持很重要。但是,納扎爾巴耶夫盡管收到了邀請(qǐng)卻沒(méi)有來(lái),而是留在了莫斯科戈?duì)柊蛦谭虻墓氽　?jù)說(shuō),戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)許諾讓他擔(dān)任蘇聯(lián).總理的職務(wù),此外,兩位總統(tǒng)都拒絕相信蘇聯(lián)氣數(shù)已盡。
    沒(méi)有等到納扎爾巴耶夫,葉利欽、克拉夫丘克和舒什克維奇簽署了關(guān)于建立獨(dú)聯(lián)體的協(xié)定。協(xié)定簽署后他們決定打電話給戈?duì)柊蛦谭蚝屠喜际病?br/>     接線員好久才找到克里姆林宮的主人,而白宮倒是一撥就通了。結(jié)果談話同時(shí)進(jìn)行:葉利欽和布什通話,舒什克維奇和戈?duì)柊蛦谭蛲ㄔ挕８隊(duì)柊蛦谭虻弥l(fā)生的事情后立即求助于軍隊(duì),但是軍人們沒(méi)有響應(yīng)。這不禁讓人聯(lián)想到1917年沙皇尼古拉二世的歷史,當(dāng)時(shí)沙皇從最高統(tǒng)帥的大本營(yíng)向軍隊(duì)求助,但軍隊(duì)一致要求他下臺(tái)。
    作為這些事件的直接參與者,我記得俄羅斯代表團(tuán)是帶著矛盾的心情從明斯克回到莫斯科的。一方面,大家都明白已經(jīng)成功地避免了局勢(shì)向“南斯拉夫化”發(fā)展,即一國(guó)各地區(qū)之間發(fā)生的流血軍事沖突。另一方面,大家都感覺(jué)到巨大的無(wú)法彌補(bǔ)的損失和恐慌。
    俄羅斯、白俄羅斯和烏克蘭的最高蘇維埃事實(shí)上一致批準(zhǔn)了關(guān)于建立獨(dú)立國(guó)家聯(lián)合體的協(xié)定,從法律程序上為蘇聯(lián)解體畫上了句號(hào)。很快,除波羅的海國(guó)家和格魯吉亞以外的其他共.和國(guó)都加入了獨(dú)聯(lián)體。
    1991年12月25-26日,蘇聯(lián)最高蘇維埃確認(rèn)了聯(lián)盟解體的事實(shí),并表決通過(guò)停止聯(lián)盟國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)的事宜。
    一九九一年,蘇共內(nèi)的保守派發(fā)動(dòng)了反改革的政變,因回應(yīng)者寥寥無(wú)幾、又不敵葉利欽的挑戰(zhàn)而告失敗。這場(chǎng)政變充分暴露了蘇共保守派領(lǐng)導(dǎo)人的愚昧、無(wú)能和孤立,最終結(jié)束了蘇共的政治生命,繼而導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體和原蘇聯(lián)各共.和國(guó)的獨(dú)立。作為共.產(chǎn)主義陣營(yíng)的發(fā)源地和中堅(jiān)的蘇聯(lián)。頃刻之間突然分崩離析,號(hào)稱強(qiáng)大無(wú)比、黨員達(dá)人口十分之一的蘇共,竟然找不到多少支持者而迅速土崩瓦解,對(duì)全世界來(lái)說(shuō),這確實(shí)是一場(chǎng)完全出乎意料的世紀(jì)性變化。
    “冰凍三尺,非一日之寒”,蘇聯(lián)的解體和蘇共的崩潰自然有其深刻的原因。用“歷史唯物主義”的話語(yǔ)來(lái)說(shuō),就是有著“歷史必然性”。如果沒(méi)有一系列長(zhǎng)期以來(lái)不斷積累的導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的條件,葉利欽和蘇聯(lián)的民主派是不可能“四兩撥千斤”,輕而易舉地戰(zhàn)勝蘇聯(lián).總統(tǒng)戈?duì)柊蛦谭蛞约褒嫶蟮奶K聯(lián)黨政軍特系統(tǒng),并建立起一個(gè)民主制度的。值得深思的是,這種結(jié)局為什么是歷史之必然。在蘇聯(lián)解體這一歷史過(guò)程中應(yīng)當(dāng)獲得什么啟示?
    蘇聯(lián)正式的政治演變起自戈?duì)柊蛦谭蛲菩械摹伴_放”和“改革”政策,前者指的不是經(jīng)濟(jì)上的對(duì)外開放,而是國(guó)內(nèi)政治上的“開放”,“改革”則是指經(jīng)濟(jì)改革。
    一種很典型的說(shuō)法指戈?duì)柊蛦谭蚴翘K聯(lián)解體、蘇共崩潰的罪魁禍?zhǔn)?認(rèn)為是他有意要葬送蘇聯(lián)和蘇共。其中客氣一些的說(shuō)法,是批評(píng)他在政治改革問(wèn)題上作了錯(cuò)誤決策,不應(yīng)當(dāng)實(shí)行政治“開放”。還有一種說(shuō)法則認(rèn)為。蘇聯(lián)只搞政治改革、不搞經(jīng)濟(jì)改革,所以必然失敗。言外之意是,如果只搞經(jīng)濟(jì)改革,不搞政治改革,就不會(huì)發(fā)生那樣的結(jié)局。這兩種說(shuō)法顯然都過(guò)于簡(jiǎn)單化,忽略了導(dǎo)致蘇聯(lián)政治演變的諸多國(guó)內(nèi)、國(guó)際因素,而且,也帶有很明顯的從各自立場(chǎng)出發(fā)的政治意涵。
    蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺(tái)后。許多西方著名的蘇聯(lián)問(wèn)題專家多次反思,坦率地承認(rèn),雖然他們十分了解蘇聯(lián)體制的根本弱點(diǎn),但他們當(dāng)中幾乎沒(méi)有人曾料到,一個(gè)昔日集權(quán)、強(qiáng)大的超級(jí)大國(guó)蘇聯(lián),會(huì)在短短的幾年內(nèi)就徹底垮掉,而且事先似乎沒(méi)有要垮臺(tái)的任何征兆。
    只有一個(gè)人。即卡特任總統(tǒng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿布熱津斯基,二十年前曾經(jīng)預(yù)言,蘇聯(lián)的制度可能拖不過(guò)二十世紀(jì),但是他也無(wú)法解釋。為什么這會(huì)發(fā)生在九十年代,而不是更早或下一世紀(jì)。令許多蘇聯(lián)問(wèn)題專家感到慚愧的是,他們過(guò)去幾十年悉心研究蘇聯(lián)所建立起來(lái)的種種理論,都只能說(shuō)明為什么蘇聯(lián)會(huì)保持穩(wěn)定,卻無(wú)法解釋為什么蘇聯(lián)維持不下去了。
    確實(shí),戈?duì)柊蛦谭蚴翘K聯(lián)“開放”和“改革”的主導(dǎo)者。那么,又是什么因素迫使戈?duì)柊蛦谭蛲苿?dòng)“開放”和“改革”的呢?十年過(guò)去了,現(xiàn)在西方關(guān)于當(dāng)年蘇聯(lián)解體原因的說(shuō)法仍然莫衷一是。政治、歷史、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社.會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者,各有各的觀察角度,其解釋也各有千秋。
    有的西方專家認(rèn)為,在冷戰(zhàn)中與西方抗衡的失敗,是蘇聯(lián)轉(zhuǎn)而推動(dòng)國(guó)內(nèi)改革并默許東歐變革的重要因素。早在八十年代中期,蘇聯(lián)軍方就很清楚地意識(shí)到,蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)無(wú)法
    支撐新一代武器的研制和生產(chǎn),因此軍方不可能在冷戰(zhàn)中保持與西方的均勢(shì),更不可能在冷戰(zhàn)中取勝。所以,軍方放棄了堅(jiān)持冷戰(zhàn)這一目標(biāo),謀求與西方的緩和。
    蘇聯(lián)東歐陣營(yíng)在冷戰(zhàn)中的失敗是兩種制度較量的結(jié)果,實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的蘇聯(lián)在抗衡中漸漸露出敗像的情況下,為了自救而放棄冷戰(zhàn)。失去了冷戰(zhàn)這個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo),蘇聯(lián)東歐陣營(yíng)的向心力就大大削弱。對(duì)蘇聯(lián)來(lái)說(shuō),原來(lái)在冷戰(zhàn)時(shí)期具有戰(zhàn)略價(jià)值的東歐國(guó)家失去了其重要性,而這些國(guó)家日益落后的社.會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和它們對(duì)蘇聯(lián)的依賴,也變成了蘇聯(lián)沉重的經(jīng)濟(jì)包袱。結(jié)果,蘇聯(lián)改變了對(duì)東歐國(guó)家的一貫政策,開始鼓勵(lì)東歐國(guó)家的變革,而對(duì)東歐各國(guó)反對(duì)變革、依賴蘇聯(lián)支持保護(hù)的保守派則越來(lái)越冷淡。面對(duì)東歐國(guó)家一九八.九年的變革浪潮,蘇聯(lián)采取了一種不干預(yù)的默許態(tài)度,于是東歐各國(guó)的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)就撐不下去了,最后被迫相繼下臺(tái)。
    東歐國(guó)家的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)本來(lái)就是蘇聯(lián)處心積慮地扶植起來(lái)的。“二戰(zhàn)”期間。蘇聯(lián)通過(guò)共.產(chǎn)國(guó)際,在莫斯科頗有戰(zhàn)略眼光地培養(yǎng)了一批東歐各國(guó)的干部,制定了一整套奪取政.權(quán)的方案,準(zhǔn)備戰(zhàn)后建立聽命于蘇聯(lián)的政.權(quán)。二戰(zhàn)后期,東歐各國(guó)相繼被蘇聯(lián)紅軍占領(lǐng)。蘇聯(lián)利用占領(lǐng)軍的地位和權(quán)勢(shì),把以前培養(yǎng)的東歐各國(guó)的.共.產(chǎn).黨.人送回本國(guó),或者是讓他們加入當(dāng)?shù)氐淖杂膳烧?權(quán)。進(jìn)而取得控制權(quán),或者是資助、支持東歐.共.產(chǎn).黨.人建立親蘇的政治團(tuán)體和政黨,打擊并逐漸取代本國(guó)的自由派勢(shì)力,最后在東歐各國(guó)如愿以償?shù)叵群蠼⒘擞H蘇政.權(quán)。
    東歐各國(guó)戰(zhàn)前實(shí)行的是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度,也有市民社.會(huì)的傳統(tǒng),老百姓對(duì)社.會(huì)主義制度并不怎么支持。二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)也從未發(fā)生過(guò)擁護(hù).共.產(chǎn).黨.人的革命。這些國(guó)家的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)和社.會(huì)主義制度,是蘇聯(lián)強(qiáng)加給東歐各國(guó)老百姓的,在東歐各國(guó)缺乏足夠的社.會(huì)基礎(chǔ)。因此,在東歐各國(guó)曾屢屢發(fā)生民眾對(duì).共.產(chǎn).黨.政.權(quán)的大規(guī)模反抗:一九五三年在東德,一九五六年在匈牙利,一九六八年在捷克,一九五六年和一九七○年在波蘭。都發(fā)生過(guò)民眾的起義。當(dāng)?shù)氐?共.產(chǎn).黨.政.權(quán)每次都是在蘇聯(lián)的干預(yù)和援助下,把這寫抗殘酷鎮(zhèn)壓下去的。
    到了八十年代后期,蘇聯(lián)這座惟一的靠山悄悄往后撤了,東歐國(guó)家的.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)就無(wú)法獨(dú)自抗拒國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期被壓制的自由民主要求,也不敢再殘酷鎮(zhèn)壓民主運(yùn)動(dòng)。沒(méi)有了蘇聯(lián)軍事、政治、經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)力支持,哪個(gè)東歐.共.產(chǎn).黨.政.權(quán)也承擔(dān)不起對(duì)抗國(guó)際社.會(huì)的后果。這樣,東歐各國(guó)在國(guó)內(nèi)普遍要求政治經(jīng)濟(jì)變革的壓力下,就自然走上了政治民主化、經(jīng)濟(jì)市朝的道路。而東歐各國(guó)的政.權(quán)相繼“易幟”。又反過(guò)來(lái)形成了對(duì)蘇聯(lián)政治改革的巨大促進(jìn)和壓力,使蘇聯(lián)只能沿著民主化的方向不斷向前移動(dòng),蘇聯(lián)的解體和蘇共的崩潰實(shí)際上是這一過(guò)程不可避免的結(jié)果。
    八十年代蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)狀況不佳是人所共知的,不少學(xué)者往往只強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系的蔣、過(guò)度發(fā)展國(guó)防工業(yè)、民用工業(yè)技術(shù)水平落后等等,但很少有人注意到,蘇聯(lián)的全面福利制度和高福利、高消費(fèi)水平也是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)日益衰敗的重要原因。
    從赫魯曉夫時(shí)代開始,蘇聯(lián)就不斷提高社.會(huì)主義福利的水平;到了勃列日涅夫時(shí)代。由于政府無(wú)法再乞靈于廣泛的恐怖統(tǒng)治,在共.產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)逐漸失去號(hào)召力、社.會(huì)不滿日益增加的情況下,只有“花錢買穩(wěn)定”,用高福利來(lái)邀買人心。換取老百姓的政治服從。因此,到了七十年代末期,蘇聯(lián)民眾的生活水平就達(dá)到了相當(dāng)高的水平,商品供應(yīng)充足,物價(jià)低廉,大量分配新建住宅,電視機(jī)、冰箱、洗衣機(jī)等耐用消費(fèi)品迅速普及,老百姓的儲(chǔ)蓄也不斷增加,那時(shí)蘇聯(lián)人的購(gòu)買力就幾乎相當(dāng)于今天華國(guó)人的購(gòu)買力。
    但是,這種高福利雖然是老百姓的福音,卻是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)的噩耗。因?yàn)?蘇聯(lián)低效率的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)際上只能應(yīng)付低收入、低消費(fèi),無(wú)力長(zhǎng)期支撐這種高福利。在社.會(huì)主義制度下,由于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)壓力,雖然提高了福利和教育水平,卻并不會(huì)相應(yīng)提高整個(gè)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)生產(chǎn)率,只不過(guò)促使更多的人轉(zhuǎn)移到輕松干凈的工作崗位上,造成白領(lǐng)崗位上大量冗員、工作紀(jì)律松懈,而藍(lán)領(lǐng)崗位卻嚴(yán)重缺員。所以,高福利時(shí)代越長(zhǎng),對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的消耗也越厲害。因此,到了八十年代后期,蘇聯(lián)已經(jīng)債臺(tái)高筑,再也供不起這樣的高福利了。于是,商品短缺越來(lái)越嚴(yán)重,通貨膨脹不斷上升,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯,經(jīng)濟(jì)情況明顯惡化。
    其實(shí),在蘇聯(lián)實(shí)行重工業(yè)優(yōu)先、低收入低消費(fèi)政策的年代,經(jīng)濟(jì)并沒(méi)有垮掉。只是因?yàn)閺牟腥漳驎r(shí)代開始,連續(xù)實(shí)行了二十年的高福利,才使經(jīng)濟(jì)陷入絕境的。在社.會(huì)主義制度下,想要既維持一個(gè)重工業(yè)、軍事工業(yè)為重心的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),又維持高福利,是力不能及的。然而,一旦為了國(guó)內(nèi)政治的需要,不得不走上高福利的不歸路,那么,或早或晚,國(guó)力“透支”就必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
    在勃列日涅夫統(tǒng)治的年代,“花錢買穩(wěn)定”確實(shí)讓黨和老百姓“皆大歡喜、各得其所”,黨不用擔(dān)心社.會(huì)不穩(wěn)定,老百姓有輕松舒適的物質(zhì)生活。可是,一個(gè)隱藏在背后的結(jié)果是,這一時(shí)期的高福利政策不光“吃”掉了斯大林、赫魯曉夫時(shí)代留下的“老本”,還把戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代的資源也提前“吃”掉了,是一種既“吃”祖宗飯、又“吃”子孫飯的政策。
    其后患究竟如何,到戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)代才真正顯現(xiàn)出來(lái)。戈?duì)柊蛦谭驅(qū)嶋H上吃了勃列日涅夫的“啞巴虧”,“命”里注定是個(gè)悲劇式的人物。勃列日涅夫雖然是個(gè)昏庸無(wú)能之輩,到了任期的后半段,連在蘇共代表大會(huì)上照著講稿念,都念得錯(cuò)字連篇,可是他這個(gè)“媳婦”手中有“米”,輕輕松松地就把“家”維持下來(lái)了。戈?duì)柊蛦谭蜻@個(gè)“媳婦”倒是比前任們“巧”得多,可他的前任把“撒銀子”、做“好人”的機(jī)會(huì)全用光了,留給他的只是堆積如山的債和得罪人的“差事”,新“媳婦”再“巧”,沒(méi)有“米”也維持不住這個(gè)“家”。
    八十年代,經(jīng)濟(jì)危機(jī)隱然露頭之后,蘇聯(lián)社.會(huì)中出現(xiàn)了一種對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的幻覺(jué),認(rèn)為只要推行市朝改革,就可以很快過(guò)上發(fā)達(dá)社.會(huì)的富裕生活。從這種幻覺(jué)的背后,可以看到一種對(duì)經(jīng)濟(jì)改革的實(shí)用主義和機(jī)會(huì)主義態(tài)度。然而,當(dāng)時(shí)在蘇聯(lián)卻很少有人提到,在蘇聯(lián)這種長(zhǎng)期維持高福利、資源耗盡的背景下,推行經(jīng)濟(jì)改革其實(shí)是一種自救行動(dòng),其根本目的是提高效率、減少資源消耗、防止經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的進(jìn)一步瓦解。這樣的經(jīng)濟(jì)改革不會(huì)立竿見(jiàn)影地帶來(lái)“甜頭”,當(dāng)然也很難讓已經(jīng)相當(dāng)高的社.會(huì)主義福利再上一層樓;相反,經(jīng)濟(jì)改革卻可能在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)給蘇聯(lián)民眾帶來(lái)“苦頭”。未完待續(xù)。歡迎您來(lái)起點(diǎn)投推薦票、月票,。手機(jī)用戶請(qǐng)到閱讀