，最快更新電影大師 ！
    “viy炮轟mpaa！”、“葉惟不滿《陽光小美女》評(píng)級(jí)申訴結(jié)果，爆粗怒斥mpaa”、“尤尼克-庫(kù)勒發(fā)聲表示失望，疑似力挺viy”……這些新聞報(bào)道，見諸于網(wǎng)絡(luò)媒體，也見諸于傳統(tǒng)紙媒，lms評(píng)級(jí)風(fēng)波愈演愈烈！
    葉惟、尤尼克-庫(kù)勒，兩個(gè)mpaa評(píng)級(jí)系統(tǒng)下的受害者，兩個(gè)曾鬧過一次小矛盾的電影天才，突然統(tǒng)一了戰(zhàn)線！
    之前也曾鬧得頗有些不愉快的兩個(gè)影迷粉絲群體，亦一時(shí)間放下了嫌隙，暫時(shí)走到一起，支持心中的偶像。
    與此同時(shí)，有些人則舊事重提地疑惑，先不管是不是同一個(gè)人，viy和庫(kù)勒好像是認(rèn)識(shí)的朋友？好朋友？
    “他們就是同一個(gè)人！”凱爾茜突然有一種驚感，其實(shí)自己以前的推斷并沒有錯(cuò)！“viy不騙人”，是哪里理解錯(cuò)了嗎？
    葉惟的公開聲明得到的不只是支持，還有惟黑們的譏諷漫罵，而他們大都沒有看上文章一眼：“亂叫不會(huì)讓你有道理！”、“你的垃圾電影該評(píng)為ban級(jí)，禁止上映丟人現(xiàn)眼”有的還像bower-125這樣使用種族歧視詞“你不喜歡mpaa的評(píng)級(jí)就別評(píng)好了，最好滾回中國(guó)去，中國(guó)佬！”……
    為什么《空中危機(jī)》pg-13級(jí)，《陽光小美女》r級(jí)？
    不少媒體已在關(guān)注這一點(diǎn)，而mpaa還在沉默，沒有人愿意出來解釋，也根本解釋不了。
    難道說《空中危機(jī)》是迪斯尼集團(tuán)光是制片費(fèi)就投入了5500萬的影片？不給pg-13級(jí)給什么？
    還是說一個(gè)眾所周知的秘密，mpaa從來都對(duì)暴力很寬松，夏天的爆米花影片、幾乎所有動(dòng)作片，哪部不暴力的？蜘蛛俠夠正義了吧，還不是要打來打去。如果在暴力方面從嚴(yán)抓，沒一部動(dòng)作片能得pg-13級(jí)。這是所有電影公司都不能接受的尺度。
    所以在明眼人里看來，葉惟這篇公開聲明端的是犀利，有理有據(jù)地抓住一個(gè)mpaa無法解釋和無法解決的問題來反擊，在道理、道德上都占領(lǐng)了高地，只要是不帶偏見的人，都會(huì)站到他這邊，他言辭激動(dòng)，卻更讓人們認(rèn)同。
    也許mpaa會(huì)在第二次申訴改變?cè)u(píng)級(jí)，不用多說什么，趕緊完事就是最好的解決。
    第二天10月4日，在葉惟和庫(kù)勒話音未落之際，反抗軍陣營(yíng)又多了一位強(qiáng)力的人物，羅杰-艾伯特！
    這個(gè)老頭向媒體們明確表示了自己對(duì)葉惟的支持。
    倒不是一次偏愛，艾伯特向來是個(gè)mpaa評(píng)級(jí)系統(tǒng)的公開反對(duì)者，再三批評(píng)他們?cè)趯?duì)于什么電影“適合兒童”方面充滿錯(cuò)誤，像都被評(píng)為pg-13級(jí)的《鯨騎士》和《搖滾校園》，他認(rèn)為它們對(duì)兒童不但無害，還有著積極意義，應(yīng)該評(píng)為g級(jí)。
    而暴力寬松的問題也讓他憤怒，雖然他是個(gè)天主教教徒，驅(qū)魔電影都會(huì)說好，但在三十多年前就說《驅(qū)魔人》非常恐怖，該評(píng)為x級(jí)（只允許成人觀看，后來變?yōu)閚c-17級(jí)）而不是r級(jí)。
    而去年的《耶穌受難記》，他評(píng)論說“這是我看過的最暴力的電影。mpaa的r級(jí)評(píng)級(jí)證明了這個(gè)組織要么從來不會(huì)給暴力內(nèi)容電影分級(jí)為nc-17，要么受了電影主題的挾持。如果是耶穌之外別的人被釘在十字架上，我想這部電影肯定會(huì)被評(píng)為nc-17級(jí)。”
    這些年來，艾伯特戰(zhàn)斗在反mpaa評(píng)級(jí)的最前線。值得一提的是，他于今年六月份在好萊塢星光大道得到一顆星，是第一位獲得該榮譽(yù)的影評(píng)人，他是相當(dāng)有分量的人物。
    這一次，老頭子的言語也有些激動(dòng)：
    “《驅(qū)魔錄像》能從pg-13級(jí)改為r級(jí)，《空中危機(jī)》比《陽光小美女》高分卻反而低級(jí)別？還有多少次申訴最后不用半點(diǎn)修改就可以調(diào)整評(píng)級(jí)？是誰在做的這些評(píng)定？這些都證明了mpaa分級(jí)的可搖擺性，可操縱性，可挾持性。
    我認(rèn)為tet分為r級(jí)是適合的，但應(yīng)該在第一次評(píng)級(jí)時(shí)就評(píng)好；lms的情況不可接受，言語粗俗會(huì)比行為暴力更嚴(yán)重嗎？太荒謬了！我支持葉惟的申訴，這個(gè)既沒有標(biāo)準(zhǔn)、也沒有智慧的評(píng)級(jí)系統(tǒng)，早就應(yīng)該改變。”
    改變？艾伯特罵了幾十年還在罵，mpaa這種龐大而復(fù)雜的組織怎會(huì)輕易改變。
    然而事情失控了！從10月3日到10月10日之間，前后也就一個(gè)星期，徹底失控了。
    葉惟那一句“bastard”像給所有受過mpaa氣的人們發(fā)起了總攻號(hào)角，先是庫(kù)勒、艾伯特的聲援，然后那些厭惡mpaa的各方人士紛紛出現(xiàn)，有是活動(dòng)的，有是自發(fā)的，他們站到了葉惟身邊，并肩作戰(zhàn)。
    索菲亞-科波拉，兩年前她的《迷失東京》也受冤氣，這影片后臺(tái)真不差（焦點(diǎn)，環(huán)球集團(tuán)），也沒什么不符pg-13級(jí)的地方，除了脫-衣舞娘在跳舞時(shí)胸部有過一瞬間暴露，r級(jí)。申訴未果后，一刀不剪就以r級(jí)上映，因?yàn)槟繕?biāo)觀眾群是成年觀眾，票房奇跡，4項(xiàng)奧斯卡提名（1/4獲勝）。
    之前吉婭-科波拉已經(jīng)有過聲援，還是人頭擔(dān)保的重話；索菲亞-科波拉這回也很不客氣：“mpaa，你們這么無良，就不會(huì)感到羞恥嗎？”真的是全家總動(dòng)員，弗朗西斯-福特-科波拉也公開表示：“多少年了，mpaa還是那么不可理喻。”
    金伯莉-皮爾斯，當(dāng)年她的《男孩別哭》因?yàn)椤懊枋雠?*的鏡頭時(shí)間過長(zhǎng)”被定級(jí)nc-17，為了r級(jí)不得不刪減了一些重要場(chǎng)景。諷刺的是，mpaa不準(zhǔn)性-愛鏡頭過多，但允許結(jié)局時(shí)女主角被強(qiáng)暴和殺害的鏡頭完整保留。
    這影片后臺(tái)也不差（20世紀(jì)福克斯），最后非常成功，2項(xiàng)奧斯卡提名（1/2獲勝），希拉里-斯萬克問鼎影后。
    忍了六年，金伯莉這回終于公開她對(duì)mpaa的強(qiáng)烈不滿：“他們就是對(duì)同性戀有著偏見，而且對(duì)女同性戀的偏見更大，女性不能**時(shí)間過長(zhǎng)？其實(shí)是排斥以女性主導(dǎo)的性-愛場(chǎng)面。mpaa總是做荒謬的事，卻從來沒有好的解釋。”
    金伯莉也在關(guān)于起底mpaa的紀(jì)錄片《影片未分級(jí)》里接受了采訪，這部紀(jì)錄片將在明年圣丹斯電影節(jié)亮相。而紀(jì)錄片的編劇和導(dǎo)演卡比-迪克近日也公開表態(tài)：“據(jù)我所知，mpaa的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)只存在于他們的嘴巴之中。”
    《龍卷風(fēng)》導(dǎo)演簡(jiǎn)-德-邦特、《啦啦隊(duì)長(zhǎng)》導(dǎo)演詹米-巴比特、《夢(mèng)之安魂曲》導(dǎo)演達(dá)倫-阿羅諾夫斯基……
    而一肚子悶氣的獅門影業(yè)也做了聲援，發(fā)行部主管湯姆-奧登伯格說：“mpaa還欠著我們一個(gè)道歉，只算今年的。”
    有后來成功的影片，有不成功的，有一刀不改上映的，有妥協(xié)修改的，有六大的影片，也有獨(dú)立的影片。
    “他們”是誰？是ssification-and-rating-administration），這是在美國(guó)除了cia以外唯一一個(gè)不對(duì)外公布成員名單的機(jī)構(gòu)，全部由不固定的普通家長(zhǎng)組成，他們?nèi)藛T飄浮標(biāo)準(zhǔn)也飄浮，也許同一部影片兩次評(píng)級(jí)的結(jié)果都不同。
    是由六大制片廠聯(lián)合組成的申訴委員會(huì)，是那些有著權(quán)力的人物。所以六大好過一些，獨(dú)立片商難過一些。
    因?yàn)檫@些盟友的聲音，lms評(píng)級(jí)風(fēng)波真的鬧大了！
    這一周，《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《紐約時(shí)報(bào)》、《今日美國(guó)》等這些西岸東岸的主流媒體，都在持續(xù)關(guān)注報(bào)道。
    《洛杉磯時(shí)報(bào)》發(fā)表了長(zhǎng)篇社論，批評(píng)mpaa的評(píng)級(jí)制度自相矛盾、暗箱操作、經(jīng)不起質(zhì)問，并且長(zhǎng)期以來縱容暴力，卻在性-愛、臟話、毒品方面十分苛刻，罔顧實(shí)際的藝術(shù)意義，還對(duì)大制片廠電影和獨(dú)立電影一直有著差別對(duì)待。
    《獨(dú)立線》說“mpaa評(píng)級(jí)制度的腐朽**再次暴露于陽光之下”，《電影制作人專刊》說“藝術(shù)獨(dú)立精神又一次的受辱”，《審片員》搖頭嘆息般說“做件好事吧，mpaa，給《陽光小美女》pg-13級(jí)。”《salon》的言辭很是激動(dòng)：“這個(gè)可笑的、廢物般的評(píng)級(jí)制度從它建立的第一天起，就已經(jīng)每個(gè)毛孔都透著敗壞！”……
    不只是評(píng)級(jí)系統(tǒng)，事況加劇成了對(duì)整個(gè)mpaa的斥責(zé)，媒體們直指它是一個(gè)從創(chuàng)建之初就帶有明顯的政府意圖，對(duì)電影藝術(shù)施加著政治影響，每天在說正義凜然的廢話，實(shí)質(zhì)上都在為壟斷集團(tuán)謀利益，“一個(gè)毫無良知的畸形產(chǎn)物”。
    這一周，影評(píng)界也在全力開火，以艾伯特為首的影評(píng)人們，紛紛炮轟mpaa“偽善”、“獨(dú)裁”、“業(yè)余”、“愚蠢”、“惡心”……
    《popeater》雜志的評(píng)論更是直接明了，稱《空中危機(jī)》和《陽光小美女》待遇不同，是因?yàn)榍罢呤堑纤鼓岬碾娪埃盁o論影片里殺了多少人也會(huì)是pg-13級(jí)”，而后者雖然有三個(gè)a級(jí)明星，但最大的問題是葉惟，他年紀(jì)太小，他是亞裔孩子。
    “如果他是白人孩子，根本不會(huì)有這一場(chǎng)風(fēng)波。要讓他成功，又不能讓他太成功，這才是政治正確，也正是mpaa所遵從的邪惡精神，所以，r級(jí)是給葉惟最好的禮物。”
    事實(shí)上對(duì)于《popeater》的觀點(diǎn)，很多人心知肚明就是這樣，卻沒有多少人對(duì)此附和，捧葉惟不是目的。
    有這場(chǎng)風(fēng)波，他只是一條導(dǎo)火索，還未等《影評(píng)未分級(jí)》上映，就引爆了人們對(duì)mpaa積聚已久的不滿。
    無論如何，輿論一面倒！
    夢(mèng)工廠卻開始擔(dān)憂了起來，這已經(jīng)不是lms怎么樣，而是升格為了mpaa怎么樣。
    如果mpaa認(rèn)栽，等于承認(rèn)了現(xiàn)在輿論的一切指責(zé)，那無疑是一次重創(chuàng)，它的公正、權(quán)威、面子，往哪里擺？美國(guó)家長(zhǎng)電視協(xié)會(huì)早前已經(jīng)一半指責(zé)、一半警告地評(píng)論稱：“mpaa的透明度、一致性和責(zé)任感令人憂心！”
    “都是葉惟惹的禍”，事情鬧得太大了，過頭了，失控了！特利-普萊斯也管不來了，需要卡森伯格來處理。
    萬眾矚目、巨大關(guān)注、巨大輿論壓力下，10月12日星期三，沉默多天的mpaa終于宣布結(jié)果……
    第二次申訴還是維持原判，r級(jí)！
    “我們有著明文規(guī)定，那是我們做到公平的倚靠，就算有時(shí)有些武斷，我們也不會(huì)對(duì)任何一部電影開先例。”
    這次cara主席瓊-格雷夫親自回應(yīng)，他在位快20年了，見慣了風(fēng)浪，并沒有被現(xiàn)下的場(chǎng)面嚇到，他態(tài)度十分堅(jiān)決的向最近嚴(yán)批cara的《洛杉磯時(shí)報(bào)》表示：
    “葉惟以我們的工作一知半解，大家也都不甚了解，都說我們沒有標(biāo)準(zhǔn)。但我們有一條標(biāo)準(zhǔn)，一部電影里的色-情相關(guān)用語，像f詞，只允許在非色-情語境內(nèi)使用不超過4次，才能評(píng)為pg-13。《空中危機(jī)》符合標(biāo)準(zhǔn)，而《陽光小美女》的f詞多達(dá)27次。
    所以雖然它的總分較低，處于pg-13級(jí)的范圍之內(nèi)，但它實(shí)際上沒有達(dá)到pg-13級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)。我們才會(huì)給它r級(jí)。我需要強(qiáng)調(diào)，總分只是一個(gè)參考，針對(duì)每部電影的具體不同情況，我們會(huì)進(jìn)行靈活的判斷。
    而且葉惟向公眾隱瞞了一點(diǎn)，lms最大的言語問題不是那些臟話，是里面一段涉及未成年人的性談?wù)摚愀獾梦也缓靡馑颊f出來。我們的家長(zhǎng)們都不能忍受影片這樣灌輸錯(cuò)誤的觀念。”
    mpaa發(fā)言人霍華德-甘特曼同時(shí)向媒體們嚴(yán)肅發(fā)言說：
    “最近因?yàn)閘ms的評(píng)級(jí)，我們?cè)馐芰撕芏嗖还降馁|(zhì)疑，一切都源于人們對(duì)mpaa的缺乏認(rèn)識(shí)。葉惟的話是對(duì)我們?nèi)w人員的冒犯，對(duì)我們努力工作的莫大侮辱。應(yīng)該有人告訴他，年輕不代表你就可以撒野。這件事該結(jié)束了，我們希望lms片商不要再做無謂的申訴，他們想拿到pg-13級(jí)就好好修改吧。”
    自身制度不透明說是人們?nèi)狈φJ(rèn)識(shí)？
    喝斥葉惟是無知幼稚、蠻橫無禮、鬼祟隱瞞、還冤枉和不尊重公平正義的mpaa，卻絕口不提寬縱暴力、差別對(duì)待等的問題？
    如此的囂張，如此的惡人先告狀！
    一時(shí)間，外界又一次炸了！