作為電影學(xué)院的教授，陳清和這些年見(jiàn)過(guò)各種演員、導(dǎo)演等業(yè)內(nèi)人士發(fā)表出來(lái)的表演理論。
    有些他很贊同，有些他覺(jué)得不太對(duì)，但也不會(huì)直接生氣發(fā)怒，去批判人家。
    畢竟每個(gè)人都有自己的觀點(diǎn)，表演界之所以會(huì)如此繁榮昌盛，就是因?yàn)榍笸娈悾蠹叶伎梢杂凶约旱南敕ā?br/>     他這次之所以如此生氣，一是衛(wèi)勛關(guān)于‘體驗(yàn)派’的說(shuō)法實(shí)在過(guò)于妖魔化，除此之外，衛(wèi)勛還是一位在華夏有著非常大影響力的演員、以及導(dǎo)演。
    這個(gè)影響力，在業(yè)界年輕人群體中尤為恐怖。
    作為電影學(xué)院的教授，陳清和太明白衛(wèi)勛在現(xiàn)在這一批年輕學(xué)生們心中的地位了。
    尤其是當(dāng)章宇和周炳兩個(gè)人被衛(wèi)勛收做徒弟以后，衛(wèi)勛在電影學(xué)院，尤其是導(dǎo)演系的年輕學(xué)生心目中，那簡(jiǎn)直就是偶像一般的存在。
    衛(wèi)勛可以胡言亂語(yǔ)，這跟陳清和沒(méi)關(guān)系。
    但如果衛(wèi)勛的這番言論，影響到了年青一代的表演界學(xué)子，那么陳清和就敢上任何一家報(bào)紙雜志，把衛(wèi)勛給罵的狗血淋頭。
    不過(guò)好歹是教授出身，哪怕心中憤怒難當(dāng)，陳清和的措辭也沒(méi)有過(guò)于激烈。
    他和《電影周刊》的主編袁野通過(guò)電話(huà)以后，寫(xiě)了一篇回應(yīng)稿件，當(dāng)天下午，通過(guò)《電影周刊》的快訊賬號(hào)發(fā)了出去。
    《電影周刊》的雜志版一周才出一次期刊，顯然來(lái)不及，所以就只能在網(wǎng)絡(luò)上回應(yīng)。
    在快訊上，陳清和是這樣寫(xiě)的。
    @電影周刊：
    在表演學(xué)院教書(shū)三十余年，我從未以年紀(jì)來(lái)論人長(zhǎng)短。
    我相信，像是衛(wèi)勛這樣天賦極高的演員，是老天爺賞飯吃，他天生就適合大熒幕。可無(wú)論哪個(gè)行業(yè)，都是只有年輕的成就天才，從來(lái)不會(huì)有年輕的理論天才。
    因?yàn)樽晕姨熨x，與授業(yè)著論，完全是兩個(gè)概念。
    就連俄國(guó)的理論大師柴夫斯基先生，也是在近五十歲的時(shí)候才敢去觸碰理論觀念，他用自己一輩子的表演見(jiàn)聞，摸索、總結(jié)，并懷揣著對(duì)表演的敬畏與熱愛(ài)，用一顆拳拳之心，來(lái)對(duì)表演下定義。
    最后如你我所知，柴夫斯基先生得到了世界各國(guó)表演行業(yè)人員的尊敬。
    我不想以最?lèi)阂獾男膽B(tài)，去揣測(cè)衛(wèi)勛先生關(guān)于‘體驗(yàn)派’的解讀或者說(shuō)詮釋?zhuān)绻阌袡C(jī)會(huì)來(lái)電影學(xué)院走一趟的話(huà)，我想你會(huì)發(fā)現(xiàn)，我的很多學(xué)生，他們都很尊敬你，喜歡你。
    但你這番不負(fù)責(zé)任的言論，是在親手把他們推向火坑。
    表演是對(duì)角色最自然、最真情的解讀，而不是演一個(gè)同性戀就要變成同性戀，演一個(gè)殺人犯就要變成殺人犯，這是不負(fù)責(zé)任、且對(duì)表演妖魔化的言論。
    我希望，作為一個(gè)年輕群體的偶像，衛(wèi)勛先生可以明白自己的影響力，為自己說(shuō)的每一句話(huà)負(fù)責(zé)。
    本周五，柴夫斯基先生會(huì)來(lái)我院講學(xué)，如果你有時(shí)間的話(huà)，可以來(lái)聽(tīng)一聽(tīng)。
    ——陳清和。
    陳清和的這番回應(yīng)，其實(shí)還是很理智或者說(shuō)克制的。
    而且字里行間不難發(fā)現(xiàn)，老教授是個(gè)很惜才的人，或許連他自己都沒(méi)意識(shí)到，他這番話(huà)里，本身就包含著對(duì)衛(wèi)勛的喜歡。
    但并不是每個(gè)人都是陳清和，并不是每個(gè)人都能理智、客觀、冷靜的去接受一個(gè)20幾歲的年輕人，大膽狂妄的給表演劃派別。
    因?yàn)檫@是世界級(jí)理論大師才能有資格做的事情。
    當(dāng)《電影周刊》發(fā)布出去以后，不僅僅陳清和，有太多太多的表演界從業(yè)者站了出來(lái)。
    他們統(tǒng)一把矛頭指向了衛(wèi)勛。
    “簡(jiǎn)直荒謬，真以為電影拿了一些票房，就能成為理論表演大師了？按照衛(wèi)勛的說(shuō)法，那這個(gè)世界上根本就不可能有體驗(yàn)派的存在！”
    “對(duì)于自稱(chēng)‘體驗(yàn)派’的衛(wèi)勛來(lái)說(shuō)，如果哪天他需要演一個(gè)死人，那最好的演繹方式就是自己死一次，去體驗(yàn)一番死亡。”
    “我記得《唐人街探案》里，衛(wèi)勛曾經(jīng)出演過(guò)一個(gè)殺人犯，或許他演之前，去殺了個(gè)人？”
    “事實(shí)上我一直覺(jué)得衛(wèi)勛的演技被高估了，他就是個(gè)純粹的商業(yè)片導(dǎo)演，或者說(shuō)誤入電影圈的資本商人。就連他年前那部被人吹捧的《讓子彈飛》，在我看來(lái)也演的非常無(wú)厘頭且讓人皺眉。”
    衛(wèi)勛劃分表演派別的事情，可謂在表演學(xué)術(shù)界捅了馬蜂窩。
    尤其是他關(guān)于‘體驗(yàn)派’的解讀，更是讓很多學(xué)術(shù)界的泰斗們氣的直吹胡子。
    再加上有些渾水摸魚(yú)的同行在其中挑事兒，當(dāng)最新期《電影周刊》出來(lái)后的兩天，整個(gè)表演學(xué)術(shù)界都在批判衛(wèi)勛。
    衛(wèi)勛的國(guó)民度太大了，本身就帶著恐怖的流量和關(guān)注度。
    雖然學(xué)術(shù)圈比較小，但衛(wèi)勛本人就是一個(gè)走到哪里都能發(fā)光的探照燈，所以很快，這件事兒就在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
    “衛(wèi)勛狂妄發(fā)言分類(lèi)表演派別，被學(xué)院派代表陳清和批判。”
    “體驗(yàn)派表演模式根本不存在，衛(wèi)勛沽名釣譽(yù)，帶歪年輕學(xué)子惹怒表演學(xué)術(shù)界。”
    “衛(wèi)勛不知天高地厚試圖著論被學(xué)院派厭惡，或?qū)⒂绊懩昴蹲屪訌楋w》在電影節(jié)的獲獎(jiǎng)提名。”
    無(wú)論是在華夏，還是在好萊塢，權(quán)威獎(jiǎng)項(xiàng)永遠(yuǎn)都把控在古板學(xué)院派的手中。
    衛(wèi)勛此前的事業(yè)一直發(fā)展的很好，但因?yàn)樵凇峨娪爸芸愤@次關(guān)于理論派系的發(fā)言，讓他陷入了輿論的中心。
    而且有媒體報(bào)道，此事還極有可能影響《讓子彈飛》的獎(jiǎng)項(xiàng)問(wèn)題。
    這一下，算是徹底在網(wǎng)絡(luò)上鬧開(kāi)了。
    應(yīng)該是有相關(guān)獎(jiǎng)項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)者下場(chǎng)渾水摸魚(yú)，#衛(wèi)勛被學(xué)院派批判#這個(gè)詞條，被推上了快訊熱搜，引發(fā)網(wǎng)友們一片嘩然。
    而這件事情鬧上熱搜的時(shí)候，衛(wèi)勛在《我不是藥神》劇組剛剛下戲。
    他拿著劇本往休息室走，就見(jiàn)伊恒一臉焦急的走過(guò)來(lái)，說(shuō)道：“衛(wèi)導(dǎo)，不好了，你那篇在《電影周刊》上發(fā)表的文章，被有心人利用，和《讓子彈飛》獎(jiǎng)項(xiàng)捆綁在一起，現(xiàn)在鬧上熱搜了。”
    衛(wèi)勛聞言眉頭蹙了起來(lái)。
    他只是發(fā)表了自己的觀點(diǎn)而已，沒(méi)想到會(huì)引發(fā)這么大的觸底反彈。